日記の要約でAIは何を読み違えるのか？実践的な情報源確認ガイド
AIに日記の要約を依頼するときは、各記述が元の内容の事実関係や確信の度合いを保っているか確認しましょう。誰が何をしたのか、いつ起きたのか、計画は実行されたのか、そして要約がふとした思いつきを確定した決定に変えてしまっていないかに特に注意してください。効果的な確認方法はシンプルです。「要約の各主張を裏付ける言葉が原文にあると指摘できますか？」
流暢な要約でも記録が変わってしまう理由
要約は、原文からかけ離れていても、明快で説得力があるように聞こえることがあります。要約に関する研究では、事実の一貫性と文章の読みやすさは別個の問題として扱われています。ある研究の手法では、要約文を情報源の裏付けとなるテキスト範囲と照合し、その範囲を示すことで人々が主張を検証しやすくなったと報告されています（Kryscinski et al. “Evaluating the Factual Consistency of Abstractive Text Summarization”）。
この区別は日記において極めて重要です。日記の原文は短く、くだけており、文脈の省略が多いためです。システムは簡潔なメモを洗練された文章へと整えてくれるかもしれませんが、その過程で原文には書かれていない関係性や原因、結論を勝手に付け加えてしまうこともあります。NIST（米国国立標準技術研究所）は「作話（コンファブレーション）」を入力と乖離する可能性のある生成コンテンツと説明し、自信に満ちた言い回しが誤った内容をもっともらしく見せてしまうと指摘しています（NIST “Artificial Intelligence Risk Management Framework: Generative Artificial Intelligence Profile”）。
人物、行動、主体の確認
まずは基本的な事実関係を確認しましょう。誰が行動したのか、何をしたのか、計画や好みの主体は誰かです。メモが圧縮されると、代名詞やグループの言及、省略された主語は誤認されやすくなります。「サムが金曜日に会えると言っていた。予定を確認してみよう」という文は、書き手が会うことに合意した事実までは確定していません。「金曜日にサムと会う計画を立てた」という要約は、提案を勝手に決定へと変えてしまっています。
役割の入れ替わりにも注意が必要です。日記に「ジョーに頼まれたのでレシピを送った」とある場合、要約がジョーが送ったかのように示唆してはなりません。要約内のすべての名前や「私」「私たち」「彼ら」「誰か」を原文と照らし合わせて読み直してください。日記の記述で行動の主体が曖昧な場合、忠実な要約であればその曖昧さを残すか、その詳細を省くべきです。
時間、順序、計画が実行されたかの保持
過去の出来事と、現在の意図、可能性、完了した行動を明確に区別してください。「バスに乗るかもしれない」「バスに乗ることに決めた」「バスに乗った」はそれぞれ異なる記録です。同様に、「土曜日のテーブルを予約した」は「土曜日にディナーに行った」とは異なります。時制や、「検討した」「計画した」「キャンセルした」「終えた」といった動詞をチェックしてください。
すべての出来事が要約に含まれていても、順序が重要になる場合があります。日記に「店が閉まっていたので、家でお茶を淹れた」とある場合、それらの出来事を逆転させると記録の意味が変わってしまいます。長文の日記では、全体のテーマを捉えているように見える要約を鵜呑みにせず、冒頭、中間、結末をそれぞれ確認してください。長文要約に関する研究では、モデルが情報源の冒頭と末尾の情報を偏重する傾向があると報告されており、重複セクションを用いることでこの問題に対処する手法が提案されています。この知見は評価対象となった要約システムに関するものであり、特定のジャーナルツールの動作を保証するものではありません（Li et al. “Improving Faithfulness of Large Language Models in Summarization via Sliding Generation and Self-Consistency”）。
確信度、トーン、作られた説明への注意
日記には推測や疑問、まとまっていない考えが記録されることもあります。要約によって、「もしかしたら店の営業時間が変わったのかもしれない」が「店の営業時間が変わった」へと不用意に格上げされてしまうことがあります。また、書き手が書いていない理由を付け加えてしまうこともあります。原文に雨の記述と市場に行かなかったことだけが書かれている場合、「雨が降っていたので市場に行くのをやめた」とすると勝手に因果関係を付け加えたことになります。
名詞だけでなく、確信度を表す言葉も比較してください。「〜だと思う」「おそらく」「忘れた」「よくわからない」といった表現は、それぞれ日記が裏付けている事実の範囲を限定しています。短い要約ですべての限定表現を残す必要はありませんが、不確かな解釈を確定した事実として提示すべきではありません。整った説明や自信に満ちた結論は、情報源による直接的な裏付けが必要な主張として扱いましょう。
文ごとの手軽な検証方法
要約を保存したり再利用したりする前に、次の3段階のチェックを行ってください。
各事実の主張に印をつける。名前、日付、行動、数量、場所、決定事項、理由に下線を引きます。1つの文に複数の詳細が含まれている場合は、別々の主張に分割します。
元の表現を探す。各主張について、それを裏付ける語句や文を特定します。裏付ける記述がない場合は、ありそうだからと隙間を埋めるのではなく、「記載なし」とラベル付けします。
強度と順序を比較する。要約が可能性を確定事項にしていないか、出来事を別の日付に移していないか、順序を逆転させていないか、意図を完了した行動に変えていないかを確認します。
ピンポイントで修正する。裏付けのない詳細を修正するか、曖昧さを残すか、確認できない主張を削除します。その後、修正した要約をもう一度日記と並べて読み直します。
たとえば、日記に「リーに植物屋にバジルがあるか聞いた。売り切れていた。時間があれば週末の市場を見てみるつもりだ」と書かれているとします。「市場でバジルを買った」は裏付けがありません。日記には行ったことも買ったことも記録されていないからです。「今週末、市場でバジルを探すかもしれない」であれば、計画が未確定なまま保たれます。これらは分かりやすくするための例であり、研究の知見ではありません。
より短く、またはより忠実な要約を求めるべきタイミング
生成された要約が勝手な動機や結論を付け加え続ける場合は、タスクの範囲を狭めて指示を出してください。起きた出来事と明示された計画のみを記載し、不確実性を維持し、日記に明記されていない理由は省くよう求めます。また、各主張とそれを裏付ける日記の原文のフレーズを並べた短いリストを出力させることもできます。その上で、引用されたフレーズが本当にその主張を裏付けているか確認してください。文の横に情報源のテキストが表示されると検証しやすくなりますが、情報源と本当に合致しているかの確認は依然として必要です。
短いメモであれば、別のバージョンを再生成するよりも、要約を直接日記と見比べた方が早いかもしれません。長い日記の場合は、セクションごとに確認し、中盤の詳細には特に注意を払ってください。要約は、その記述が書かれた内容と正確に一致している場合にのみ残しましょう。詳細が確認できない場合は、流暢な文章だからと納得するのではなく、その部分を修正または削除してください。