Bir Makalenin Okuyucunun Sorununu Çözüp Çözmediği Nasıl Test Edilir?
Bir makale, tanımlanmış bir kişi sağlanan bilgilerle tanımlanmış bir görevi tamamlayabildiğinde okuyucunun sorununu gerçekten çözer. Bu denetim editörlere pratik bir test sunar: okuyucunun niyetini belirtin, gerekli adımların haritasını çıkarın, girdileri ve kanıtları kontrol edin, kullanılabilirliği inceleyin ve ardından temsili bir okuyucudan görevi gerçekleştirmesini isteyin. Kelime sayısı ve sonradan elde edilen analitik veriler bağlam katabilir, ancak hiçbiri taslağın faydalı olduğunu kanıtlamaz.
Tek bir okuyucu, tek bir niyet ve gözlemlenebilir tek bir görevle başlayın
Metni incelemeden önce denetimin başlangıç ifadesini yazın:
Okuyucu: [belirli bir kişi türü]. Niyet: [neyi anlamak veya neye karar vermek istedikleri]. Görev: Okuduktan sonra, bahsedilmeyen bir adıma veya kaynağa ihtiyaç duymadan [gözlemlenebilir eylem] gerçekleştirebilirler.
Örneğin:
Okuyucu: Pratik bir web makalesini inceleyen bir editör. Niyet: Taslağın hedeflenen okuyucuya yardımcı olup olmadığını belirlemek. Görev: Bir tamamlama yolu denetimi uygulamak ve gerekçeleriyle birlikte yayımlama, revize etme veya reddetme kararını kaydetmek.
Bu ayrım önemlidir. “İçerik kalitesi hakkında bilgi edinmek” bilgiye dayalı bir konudur, test edilebilir bir görev değildir. “Nasıl yapılır makalesindeki eksik ön koşulu belirlemek ve ilgili bölümü revize etmek” ise test edilebilirdir.
Kapsamı, tamamlamanın net bir bitiş noktası olacağı kadar dar tutun. Bir rehber iki ürünün nasıl karşılaştırılacağını, bir belgenin nasıl hazırlanacağını, bir ayarın nasıl giderileceğini veya seçenekler arasından nasıl seçim yapılacağını açıklayabilir. Belirtilen görevi çözmek için birbiriyle ilişkili her soruyu yanıtlaması gerekmez.
GOV.UK içerik ve yayınlama kılavuzu, kullanıcı ihtiyaçlarının belirlenmesini ve içeriğin bunlar etrafında planlanmasını önerir. Google'ın kendi öz değerlendirme soruları da benzer şekilde, hedeflenen kitlenin içeriği yararlı bulup bulmayacağını, okuyucuların hedeflerine ulaşmak için yeterince şey öğrenip öğrenmeyeceğini ve tatmin edici bir deneyimle ayrılıp ayrılmayacağını sorar (Google Arama Merkezi). Bunlar faydalı yönlendirmelerdir, ancak editörün yine de bunları somut bir tamamlama testine dönüştürmesi gerekir.
Yazımı değerlendirmeden önce tamamlama yolunun haritasını çıkarın
Bir okuyucunun görevi tamamlamak için sırasıyla atması gereken adımları listeleyin. Yalnızca makalenin başlıklarını değil; kararları, hesaplamaları, girdileri, kontrolleri ve devir teslimleri de dahil edin.
Pratik bir harita şuna benzeyebilir:
Ardından her adımı kapsandı, kısmen kapsandı veya eksik olarak işaretleyin. “Kapsandı”, konudan yalnızca bahsedildiği anlamına değil, okuyucunun makaleden hareketle harekete geçebileceği anlamına gelir.
Örneğin, bir bütçeleme çalışma sayfası makalesi harcamaların nasıl toplanacağını açıklayabilir ancak hangi zaman aralığının kullanılacağını, vergilerin toplama dahil edilip edilmeyeceğini veya düzensiz bir faturanın nasıl ele alınacağını atlayabilir. Temel hesaplama mevcuttur, ancak tamamlama yolu girdi aşamasında kesintiye uğramıştır.
Yararlı bir denetim tablosu şöyledir:
Bu tablo, taslağın bir araç olarak eksiksiz olup olmadığını ortaya koyar. Ayrıca bir editörün eksik bir ön koşulu gözden kaçırırken özenle yazılmış bir girişi ödüllendirmesini de önler.
Eksik girdileri, varsayımları ve durma koşullarını kontrol edin
Pek çok pratik makale, okuyucunun sahip olmadığı bilgi, erişim veya koşulları varsaydığı için ilk talimattan önce başarısız olur. Dört soru sorarak her adımı denetleyin:
Varsayımları açıkça belirtin. Bir hesaplamada yüzde kullanılıyorsa, tabanı tanımlayın. Bir kurulum kılavuzu belirli bir yazılım sürümüne bağlıysa, ilgili sürümü veya özelliği belirtin. Bir makale seçenekleri karşılaştırıyorsa, her bir seçeneği hangi koşulların uygun kıldığını söyleyin.
Gerekli girdileri isteğe bağlı iyileştirmelerden ayırın. Bir okuyucu, bir ögenin devam etmek için zorunlu mu yoksa yalnızca yararlı mı olduğunu ayırt edebilmelidir. Ön koşulları, boşa çaba harcanmasını önleyebilecekleri yer olan prosedürden önceye koyun.
Ayrıca gizli dönüşümleri de arayın. Okuyucunun birimleri dönüştürmesi, boşlukları kaldırması, bir tarih aralığı seçmesi veya bir hata mesajını yorumlaması gerekiyor mu? Eğer öyleyse, kuralı veya küçük bir açıklayıcı örnek sağlayın. Eksik bir girdi için sessizce bir değer uydurmayın. Okuyucuya neyi elde etmesi gerektiğini, hangi varsayımı belgelemesi gerektiğini veya yöntemin ne zaman tamamlanamayacağını söyleyin.
Bir makale, başarısızlık koşullarını açıkça açıkladığında daha güvenilirdir. “Sonuç boşsa, kaynak alanın dolu olup olmadığını kontrol edin” ifadesi, yöntemin her zaman işe yaradığını ima etmekten daha yararlıdır. Denetim, bir okuyucunun makul olarak takılabileceği her noktayı kaydetmelidir.
Alıntı süslemelerini değil, kanıt kapsamını test edin
Sonuç doğuran her iddia için ne tür bir desteğe ihtiyacı olduğunu sorun. Bir tanımın yetkili bir referansa ihtiyacı olabilir. Prosedürel bir talimatın birinci taraf bir kılavuza veya belgelenmiş bir teknik özelliğe ihtiyacı olabilir. Bir tavsiyenin ise belirtilmiş kriterlere ve bu kriterlerin tavsiyeye nasıl yol açtığına dair net bir açıklamaya ihtiyacı olabilir.
Dört sütunlu bir iddia defteri oluşturun: iddia, etkilenen okuyucu kararı, kullanılan kanıt ve ifade gücü. Son sütun önemlidir. Kanıtlar “yapabilir”, “genellikle” veya “gereklidir” ifadelerini destekleyebilir, ancak otomatik olarak “her zaman”, “en iyi” veya “kesin” ifadelerini desteklemez. Kaynaktaki koşulları ve sınırlamaları koruyun.
Konunun kendisini belgelediklerinde orijinal veya birinci taraf kaynakları tercih edin. Örneğin, W3C'nin WCAG 2.2 Okuma Seviyesi açıklaması, belirtilen okuma talebi aşıldığında karmaşık metnin daha kolay anlaşılan bir versiyonuna veya ek içeriğe sahip olması gerektiğini belirtir. Bir editör, tek bir okunabilirlik puanının her makaleyi erişilebilir kıldığı yönündeki desteksiz sonuçtan kaçınırken, karmaşıklık kontrolünü gerekçelendirmek için bu kaynağı kullanabilir.
Kanıtlar, bu örnekte olduğu gibi, alakasız bir kaynak listesinde yer almak yerine desteklediği iddianın yanında yer almalıdır. Bir kaynak listesi inceleme için yararlıdır, ancak ifadesi kanıtlarının ötesine geçen bir paragrafı düzeltemez. Özellikle yazılıma, standartlara veya politikalara bağlı talimatlar için tarihleri, sürümleri ve kapsamı kontrol edin.
Kullanılabilirliği ve okunabilirliği görev tamamlamanın bir parçası olarak gözden geçirin
Okunabilir bir makale yalnızca keyifli olmakla kalmaz; bir talimatı bulmak, anlamak ve uygulamak için gereken emeği de azaltır. Taslağı kullanım noktasında inceleyin:
W3C kılavuzu, kısa ve yaygın kelimelerin ve daha kısa cümlelerin genellikle çözümlenmesinin daha kolay olduğunu açıklarken, karmaşık konuların uzman bir kitle için uygun olabileceğini de belirtmektedir. Bu, editörlüğün gerekli kesinliği ortadan kaldırmadan kaçınılabilir zorlukları azaltması gerektiği anlamına gelir. Sonucu değiştiren bir koşulu basitleştirerek yok etmeyin.
Tekrarlanan karşılaştırmalar için tabloları, sıralamalar için numaralandırılmış listeleri ve gerekçelendirme için kısa paragrafları kullanın. Bir adım bir karar gerektiriyorsa, koşulu eylemin hemen önüne yerleştirin. Bir terimin kullanımı kaçınılmazsa, ilk kullanıldığında tanımlayın ve bundan sonra aynı terimi kullanın.
Makaleyi bir kez göz gezdiren biri olarak, bir kez de uygulayıcı olarak okuyun. Göz gezdiren kişi vaat edilen sonucu, ön koşulları ve yanıta giden yolu belirleyebilmelidir. Uygulayıcı ise yazarın amaçladığı sırayı yeniden kurgulamak zorunda kalmadan adımları gerçekleştirebilmelidir.
Yayın öncesi bir okuyucu testi gerçekleştirin
Yayın öncesi en güçlü kontrol, hedeflenen okuyucuya benzeyen ancak taslağı yazmamış bir kişiyle yapılacak küçük bir görev testidir. Onlara görev ifadesini ve makaleyi verin. Makaleyi beğenip beğenmediklerini değil, yalnızca nereye baktıklarını veya neye ihtiyaç duyduklarını sesli olarak belirterek bağımsız çalışmalarını isteyin.
Şunları yapıp yapmadıklarını gözlemleyin:
Sürtünme noktalarını tam olarak kaydedin: eksik bir alan, belirsiz bir etiket, atlanmış bir koşul, açıklanmamış bir sonuç veya harici bir bağımlılık. Bir okuyucunun başarılı tahminini makalenin net olduğunun kanıtı olarak görmeyin. “Makalede bunu yapmanızı söyleyen neydi?” diye sorun. Yanıt “Zaten biliyordum” ise taslakta hâlâ bir boşluk olabilir.
Testten sonra her sorunu engelleyici, yavaşlatıcı veya kozmetik olarak sınıflandırın. Önce engelleyici sorunları düzeltin: eksik ön koşullar, riskli belirsizlikler, yanlış sıralama ve bulunmayan istisna yolları. Ardından değiştirilen yolu yeniden test edin. Bir okuyucu testi evrensel bir yararlılık oluşturmaz, ancak belirtilen görevin yazar dışındaki biri tarafından başarılabilir olup olmadığını ortaya çıkarabilir.
Analitik verileri daha sonra kullanın ve dikkatle yorumlayın
Analitik veriler, yayın sonrasında nelerin gerçekleştiğini (ziyaretler, aramalar, çıkışlar veya etkileşimler gibi) gösterebilir, ancak tek başlarına bir okuyucunun görevi tamamladığını kanıtlamazlar. Kısa bir ziyaret, cevabın hızla bulunduğu anlamına gelebilir; uzun bir ziyaret ise okuyucunun kafasının karıştığı anlamına gelebilir. Davranışsal verileri bir tamamlama yolu denetiminin yerine geçecek bir unsur olarak değil, araştırma için bir işaret olarak değerlendirin.
Veri mevcutsa bunu belirli bir hipoteze bağlayın: “Okuyucular ön koşulu bulamıyor olabilir” veya “Sorun giderme dalı belirsiz olabilir.” İlgili bölümü inceleyin, görev testini tekrarlayın ve yalnızca kanıtlar değişikliği desteklediğinde revize edin. Okuyucunun sonucunu gözlemlemeden veya başka bir şekilde doğrulamadan bir metriği yararlılık iddiasına dönüştürmekten kaçının.
Google'ın insan odaklı kılavuzu, içerik üreticilerinden içerik kalitesini, kaynak kullanımını, eksiksizliği ve okuyucuların hedeflerine ulaşıp ulaşmadığını değerlendirmelerini ister. Bu sorular bu denetimle örtüşmektedir, ancak hiçbir arama sistemi belgesi tek bir taslağın tek bir görevi çözdüğünü onaylayamaz. Editoryal karar; taslağa, onun kanıtlarına ve gözlemlenen yola dayalı kalmaya devam eder.
Sık sorulan sorular
Bir tamamlama yolu denetimi ne kadar sürmelidir?
Süre, görevin karmaşıklığıyla eşleşmelidir. Kısa bir prosedür makalesi bir iddia defterine ve bir okuyucu testine ihtiyaç duyabilir; çok dallı bir rehber ise her rota için bir adım haritasına ihtiyaç duyabilir. Denetim, sabit bir süre geçtiğinde değil, gerekli yol ve istisnaları kontrol edildiğinde tamamlanmış olur.
Yüksek kelime sayısı bir makalenin yararlı olduğunun kanıtı mıdır?
Hayır. Ekstra açıklama yalnızca gerekli bir kararı veya eylemi desteklediğinde yardımcı olur. Daha kısa bir makale dar kapsamlı bir görevi tamamen çözebilirken, uzun bir makale temel bir girdiyi atlayabilir.
Her makale bir okuyucu testi içermeli midir?
Pratik makaleler için yayın öncesi yapılacak bir görev testi, mümkün olduğunda oldukça bilgilendiricidir. Test okuyucusu yoksa belirtilen girdileri kullanarak adımları kendiniz uygulayın ve tüm varsayımları belgeleyin; bunu bağımsız bir okuyucu testine kıyasla daha zayıf bir kanıt olarak kabul edin.
En basit yayımlama kararı kuralı nedir?
Hedeflenen okuyucu uygulanabilirliği belirleyebildiğinde, gerekli girdileri alabildiğinde, ana yolu tamamlayabildiğinde, sonucu yorumlayabildiğinde ve ilgili istisnaları ele alabildiğinde —iddialar belirtilen güçte desteklenmek kaydıyla— yayımlayın. Aksi takdirde, aksayan adımı revize edin ve tekrar test edin.