AI 伴侶應如何向使用者解釋其記憶機制？

記憶揭露應告知使用者什麼？

像「我會記住這一點」這樣簡短的話聽起來很清楚，但底層狀態卻不明確。這是否意味著該細節存在於當前的聊天中、已被儲存以備後用、是從其他來源推斷出來的，還是僅僅體現在下一個回答中？有用的揭露會指明具體狀態，並為使用者提供驗證該狀態的方法。

設計卡片時，應讓每個解答都能在相關操作附近清楚可見。如果某個細節僅僅是被建議儲存，請將其標記為建議。如果應用程式無法確認已儲存了持久性記憶，請直接說明；切勿暗示已發生變更。文字措辭應與系統的實際行為相符，包括產品能夠證實的任何延遲或限制。

六個解答

使用者疑問：什麼內容可以成為記憶？——卡片應說明的內容：具體的細節或對其類別的簡明描述，例如「您偏好簡短的專案摘要」。避免使用像「個人化」這樣模糊的標籤。

使用者疑問：它來自哪裡？——卡片應說明的內容：指明來源：本次聊天、先前的聊天、已連結的應用程式，或產品實際使用的其他來源。如果屬於推論，請將其標記為推論。

使用者疑問：是否已確認儲存？——卡片應說明的內容：說明該項目處於已儲存、待處理、建議中還是未儲存狀態。在產品支援的情況下，提供用於確認的控制項。

使用者疑問：它可能在何處被重複使用？——卡片應說明的內容：描述相關的目的地或情境，例如未來的聊天或某個具體命名的已連結功能。除非屬實，否則不要承諾它僅保留在單一位置。

使用者疑問：它會保留多久？——卡片應說明的內容：給出有依據的保留期限或解釋移除的條件。如果時間有所不同或未知，請如實說明並附上適用控制項或政策的連結。

使用者疑問：我該如何檢查、修正或刪除它？——卡片應說明的內容：直接提供適用記憶或活動控制項的連結，並說明哪項操作會變更哪個複本或來源。

這是一項提議的互動模式。不應將其視為通用標準，也不應聲稱每個伴侶都具備項目層級的記憶、確認功能或固定的保留期限。如果產品缺少其中某個控制項，揭露內容應說明目前可用的功能，而不是暗示存在該控制項。

聊天記錄、已儲存記憶與已連結應用程式資料有何不同？

使用者需要知道自己正在處理哪種資訊，因為同一個細節可能同時存在於多個位置。清晰的介面至少會區分三個概念：

**聊天記錄**是對話的紀錄。保留或刪除該紀錄是一項獨立操作，而它對個人化設定的影響取決於產品的設計和明確說明的規則。

**已儲存記憶**是產品為了日後的個人化設定而保留或衍生的資訊。它可能與過往的聊天相關聯，但在概念上與可見的對話文字記錄不同。介面應展示該項目，或解釋為什麼無法對其進行單獨檢查。

**已連結應用程式來源**是可從使用者已關聯的另一項服務中獲取的資訊。中斷該服務的連結可能會影響日後的存取，但並不一定會刪除已經複製、摘要或包含在聊天活動中的資訊。

這些差異在實際的產品控制中至關重要。Google 的 Gemini 應用程式說明指出，刪除過往聊天記錄可能需要一點時間才會停止用於個人化，並說明了如何刪除或修正與過往聊天相關的資訊。對於從已連結應用程式中記住的資訊，說明中提到使用者可能需要刪除相關聊天記錄並中斷應用程式連結；僅執行其中一項可能會讓另一個來源繼續可用。這些是對 Gemini 控制項和行為的描述，並非 AI 伴侶的通用規則（[Gemini 應用程式說明：過往聊天的記憶](https://support.google.com/gemini/answer/16598469?co=GENIE.Platform%3DDesktop&hl=en)）。

Google 獨立的已連結應用程式說明頁面也指出，中斷應用程式連結或刪除該應用程式中的資料並不會刪除 Gemini 應用程式活動，而刪除 Gemini 應用程式活動也不會刪除其他服務中的資料。這正好說明了為什麼揭露內容應明確標識來源和受影響的複本，而不是使用通用的「刪除記憶」標籤（[Gemini 應用程式說明：已連結應用程式](https://support.google.com/gemini/answer/16836988?hl=en)）。

針對特定來源的解釋是什麼樣的？

試想這個虛構的範例：Riley 在聊天中對伴侶說：「我正計畫去波特蘭度週末」，同時也連結了包含波特蘭活動的日曆。伴侶稍後結合聊天內容和日曆情境來建議行程。隨後 Riley 刪除了該聊天記錄。如果日曆仍然保持連結，該活動依然可以作為獨立的資訊來源；刪除對話在邏輯上並不意味著日曆活動也被刪除。這個例子展示了來源分離。它並非聲稱任何特定產品都會以這種方式儲存或重複使用這些虛構資訊。

在這種情況下，有用的揭露會分別指明來源：「此建議使用了您過去關於波特蘭的聊天記錄，以及從您已連結的日曆中獲取的活動。」如果 Riley 移除了該聊天，介面應報告該聊天相關來源的狀態，並解釋日曆連結是否仍然可用。如果產品無法判斷是否使用了某個來源，就不應聲明使用了該來源。

同樣的規則也適用於修正。如果使用者說：「那個活動不是我的」，介面應指明該修正更新的是已儲存的記憶、改變了聊天的使用方式，還是未變動已連結的日曆。除非確實修正了所有來源，否則不應將單一層級的修正描述為已修正所有來源。

為什麼單說「我記得你」是不夠的？

假設某個應用程式回答「我記得你」，但無法顯示已儲存的項目、識別來源、確認持久狀態，或解釋使用者該如何更改它。這樣的措辭或許具有對話感，但不能證明記憶已被儲存。它可以是對當前聊天情境的描述、生成的回答，或是持久的記錄；如果沒有狀態資訊，使用者就無法區分它們。

對設計師來說，這是一個有價值的反面案例：不要讓親切的語言取代明確的憑證。執行操作後，請顯示明確的狀態，例如「已儲存」、「未儲存」或「無法確認」，但僅使用系統能夠驗證的狀態。在可行的情況下，附上用於檢查該項目的路徑。如果沒有使用者可以檢查的獨立記憶記錄，請解釋該語句在該產品中的含義，以及其支援資訊是在何處被管理的。

使用者應如何檢查與管理記憶？

當伴侶出乎意料地提及某個細節時，使用者應該能夠遵循簡短的診斷步驟：

**詢問使用了什麼資訊。**要求提供具體細節及其來源。將回答視為需要依據產品控制項進行核對的解釋，而非證明本身。

**開啟指定的來源。**檢查相關對話、記憶設定、活動記錄或已連結應用程式的設定。不要預設它們是同一份記錄。

**修正正確的層級。**如果儲存的細節有誤，請在具備記憶控制項時進行編輯或移除。如果資訊來自已連結的服務，請一併檢視該連結或原始項目。

**驗證結果。**尋找狀態變更或確認訊息。如果產品無法確認刪除或修正，應當如實說明，並描述該操作有記錄說明的任何延遲或限制。

不同產品所提供的控制項會有所不同。例如，Gemini 的說明頁面描述了如何開啟或關閉過往聊天記憶、尋找並刪除過往聊天記錄，以及直接在聊天中修正資訊。頁面還解釋了已連結應用程式資料與 Gemini 活動具有各自獨立的管理路徑。這些範例很有參考價值，因為它們讓來源區隔變得具體；但不能直接照搬，視為其他應用程式也具有相同設定的承諾。

將解釋置於記憶操作旁

六個解答卡片在使用者需要它的時刻出現效果最佳：在確認建議的記憶之前、儲存之後，或者當回答使用了過往聊天或已連結應用程式的資訊時。保持狀態簡明扼要，用熟悉的語言指明來源，並引導使用者前往能變更相關記錄的控制項。如果無法確切得知保留期限或重複使用情境，請如實說明不確定性，而不是捏造時間或保證。

檢驗標準很簡單：閱讀解釋後，使用者是否能辨識涉及哪些資訊、來自何處、是否已實際儲存、可能在何處使用、是什麼讓它持續可用，以及如何更改它？如果不能，「我記得你」就只是一句話。有用的揭露能讓產品的實際狀態易於理解，並為使用者提供切實可行的下一步。

繼續探索這個主題