Metlivi 部落格

遊戲編劇該如何保有對 AI 生成對話的最終控制權？

對於審閱 AI 生成對話的遊戲編劇而言，關鍵在於區分故事中「不可變更的要素」與「角色可以用不同詞彙表達的內容」。將正史設定、劇情節拍和角色規則濃縮成一份簡明扼要的場景簡報；僅允許模型在明確標記的開放填空處提供台詞建議；接著由編劇對每個候選方案進行核准、拒絕或重寫。記錄採納的台詞及決策原因，如此一來，進入工作劇本的便會是經過核准的文字，而非未經審核的建議。

2026年9月27日7 分鐘閱讀閱讀、藝術與文化作者：Metlivi Editorial Team

開啟產品返回文章庫

第 1 節

從場景的不可妥協要素開始

在生成對話之前，先寫下此場景中必須保持真實的內容。包括場景目的、在事件順序中的位置、已向玩家揭露的事實、場景必須傳達的線索，以及限制各角色知曉或行動範圍的規則。這些不是文風提示詞，而是最終台詞必須滿足的前提條件。

一個實用的區分是「固定內容」與「開放表達」。當更動可能會困惑玩家或破壞後續事件時，請將線索、劇情規則、揭露的事實、必要的抉擇或特定行動維持固定。例如，若玩家必須得知西門已被封鎖，那麼該台詞就必須傳達這項事實。只要措辭不掩蓋資訊或暗示其他事情，承載該訊息的句子仍可有所變化。

為表面措辭和可選的風格細節預留空間：例如問候語、過渡詞、停頓或角色非核心的反應。角色可以用簡短生硬的口吻或乾澀的幽默來傳達同一個警告，前提是兩種版本都不能改變警告內容、違背角色規則或產生意料之外的承諾。只有當編劇可以接受多種有效的表達方式時，才將該元素標記為開放。

第 2 節

提供模型受限的開放填空位

準備一份明確區分「原始素材」與「即興創作許可」的交接說明。提供相關的正史與角色規則，指出場景必須達到的節拍，並明確標記需要提供候選台詞的具體語句或對話。針對每個開放填空，說明該台詞需要達成什麼目標，以及允許在哪些方面進行變化。當任務只是填補單句回應時，避免要求生成完整場景；過於寬泛的請求會讓模型有更多機會虛構出未經編劇授權的過渡橋段或事實。

角色規則應足夠具體，以便能對照台詞進行審查。「瑪拉避免直接下達命令」在此會比「瑪拉戒心很重」這種寬泛的標籤有用得多。規則可以涵蓋詞彙、知識、人際關係、說話習慣以及角色會透露何種訊息的界限。它們是審查的指南，但並不保證模型一定會遵守。違反規則的候選台詞仍需要由編劇予以拒絕或重寫。

將每一句生成的台詞都視為提案。絕不要讓候選文本悄悄替換已核准的劇本文本，也不要將措辭流暢視為該台詞符合正史設定的證據。編劇的任務是將提案與場景簡報進行比對，並決定它是否有資格收錄於劇本中。

第 3 節

使用記錄決策的審核表

一份精簡的表格能讓任何重新檢視該場景的人清楚看到交接內容與決策。為每個候選項目提供穩定的場景與填空位編號。在句子層級記錄決策，特別是當有多個替代方案針對同一個節拍時。

場景目的 —— 此場景或對話面向玩家的任務

不可妥協的事實 —— 必須保持真實的事實、線索、規則或節拍

允許的即興發揮 —— 措辭、語氣或可選風格細節中開放變化的部分

候選台詞 —— 生成的文本，保留作為提案

決策 —— 核准、拒絕或重寫

原因 —— 為何符合或未符合簡報要求；若為重寫，修改了什麼內容

第 4 節

台詞審查範例

以下是一個虛構場景的簡短示範項目：

此範例展示了如何記錄決策；它並非對已測試模型或實際產出結果的主張。在實際審查中，請將該列與劇本的相關位置連結起來，並確保核准的措辭與被拒絕的候選方案及草稿易於區分。若編劇修改了某個候選台詞，請儲存最終版本並附上簡潔的理由——例如「重寫以保留東側路線的事實」。這份記錄有助於另一位編劇理解已核准台詞所旨在保護的核心內容。

場景目的 —— 告知玩家西門無法通行

不可妥協的事實 —— 西門已封鎖；東側路線依然可行

允許的即興發揮 —— 問候與可選的冷幽默；不可為封鎖添加新的解釋

候選台詞 ——「西門封住了。東邊那條路還能走。」

決策 —— 核准

原因 —— 陳述了兩條路線的事實，未增添額外原因

第 5 節

對照事實、節拍與角色審查台詞

在上下文語境中閱讀每個候選方案，然後按照審慎的順序進行檢查。首先，它是否準確傳達了必要資訊，且沒有洩露本應隱藏的事實？第二，它是否保留了預期的節拍，並讓後續事件得以成立？第三，它是否符合說話者的知識儲備、語氣與既定規則？最後，任何即興發揮是否增添了簡報中未授權的承諾、線索、動機或世界觀細節？

若候選方案未能滿足不可妥協的要素，請拒絕或重寫它；切勿僅因措辭優美就予以採納。如果必要內容正確但台詞風格不符合角色設定，請保留事實並修改措辭。當問題存在歧義時——例如簡報中未指明該角色是否知曉該線索——在採納依賴特定假設的台詞之前，應先釐清該正史設定問題。

核准應適用於其場景語境下經審查的文字。若後續更動了台詞，新措辭必須依據相同的約束條件重新審查。記錄採納的文本與原因能提供實用的交接依據：它告訴下一位編輯目前的最新措辭是什麼，以及該項決策維護了什麼故事條件。

第 6 節

研究所支持的觀點——以及不支持的觀點

人機協同寫作的研究可以為介面和控制選項提供參考，但它並不能建立現成的遊戲對話製作流程。Arnold 與 Kim 於 2025 年發表的 In2Writing 論文研究了文字修改中人類控制的互動設計，包括預測文字互動和突顯可能的修改建議。這項研究提供了人機共寫互動的證據，但並非證明某種特定的遊戲審核表或審批工作流程在實際製作中必定奏效。閱讀 ACL Anthology 中的論文。

Zhong 及其團隊於 2023 年發表的 EACL 論文探討了協同小說創作的寫作模式控制，並評估了這些控制與作者意圖的關聯。它探討的是寫作模式控制與協同文字生成，而非發行遊戲中對話的最終審批。閱讀 ACL Anthology 中的論文。上述的審核表以及「固定 vs 開放」的劃分，是針對本項遊戲編劇任務提出的編輯建議，而非上述任一研究所主張的研究成果。

第 7 節

保持創作權決策的可審查性

一套可靠的交接流程能給予模型有邊界的創作空間，並在最後交由編劇做出明確的決策。鎖定場景所依賴的線索、劇情規則與已揭露事實；僅開放編劇願意變化的措辭與風格細節。將候選台詞與已核准對話分開管理，記錄核准、拒絕或重寫的決策，並標註採納文本合適的原因。這樣既能維護人類編劇的最終控制權，又能讓生成的建議在簡報預留的空間中發揮價值。