ستة تفاصيل بحثية يُنشئها الذكاء الاصطناعي يجب التحقق منها
بالنسبة للكُتّاب الذين يحررون مقالاً يستند إلى أبحاث، تكمن المهمة في التحقق مما إذا كان كل تفصيل واقعي صغير يتطابق مع المصدر ومع الادعاء الذي يُساق لدعمه. قد تبدو الأسماء والتواريخ والأرقام والاقتباسات وعناوين المصادر وكلمات النطاق تفاصيل عرضية، ومع ذلك فإن تغييراً طفيفاً قد يجعل تتبع الاستشهاد أمراً صعباً أو يجعل الدليل يبدو وكأنه يثبت أكثر مما يقوله في الواقع. تعامل مع كل فئة بشكل مختلف: فبعض التفاصيل تتطلب نقلاً حرفياً دقيقاً، بينما تتطلب تفاصيل أخرى فحصاً للسياق والحدود.
تحقق من الهوية والتهجئة والنسبة
من السهل أن تُصحح الأسماء بالخطأ إلى صيغة مألوفة. قد يختفي الحرف الأوسط من الاسم، أو يُكتب اسم العائلة خطأً، أو يُدمج مؤلفان معاً، أو يُنسب إلى منظمة تقريرٌ لم تقم إلا باستضافته فقط. كما يمكن للأسماء المتشابهة أن تشير إلى أشخاص مختلفين. هذه أخطاء متمايزة: فالتهجئة تؤثر على تحديد الهوية؛ بينما تؤثر النسبة على تحديد من فعل أو قال الشيء.
قارن الاسم بصفحة المصدر نفسها، وخاصة سطر اسم الكاتب، أو الملاحظة الخاصة بالمؤلف، أو الصفحة الرسمية للمنظمة. لا تعتمد على مقتطفات نتائج البحث أو قائمة مراجع منسوخة في مقال آخر. في الاستشهاد البحثي، تحقق من ترتيب المؤلفين والحروف الأولى من أسمائهم بالإضافة إلى التهجئة: فهي تساعد القراء على تحديد مكان العمل. إذا ذكر المصدر جهة أو مجموعة كمؤلف، فاحتفظ باسم المجموعة بدلاً من التخمين بأسماء مؤلفين أفراد.
**مثال معاكس:** يذكر أحد المصادر "M. Lee" كواحد من أربعة مؤلفين. إن توسيع ذلك إلى "Michael Lee" لمجرد أن صفحة الموظفين ذات الصلة تحتوي على شخص يحمل اسم Michael Lee يُعد تحديداً للهوية لا تدعمه أدلة، حتى وإن كان من المحتمل أن يكون الشخص نفسه.
يأتي مثال واقعي على سبب استحقاق المراجع التي تبدو معقولة فحصاً مباشراً من دراسة والترز ووايلدر (Walters and Wilder) عام 2023 حول قوائم المراجع التي يُنشئها ChatGPT. فحص المؤلفون الاستشهادات الناتجة عن مراجعات الأدبيات عبر 42 موضوعاً، وأبلغوا عن مراجع مختلقة وأخطاء في استشهادات حقيقية على حد سواء. تخص الدراسة الأنظمة والمطالبات (prompts) التي تم اختبارها؛ ولا تحدد معدل خطأ لكل أدوات الذكاء الاصطناعي أو لكل مهام الكتابة. ([دراسة Scientific Reports](https://www.nature.com/articles/s41598-023-41032-5))
ميّز بين الحدث والنشر والتحديث
قد يكون التاريخ دقيقاً ومع ذلك يجيب عن السؤال الخطأ. قد تُظهر صفحات الأبحاث وقت إجراء الدراسة، أو وقت نشرها أول مرة على الإنترنت، أو وقت إدراجها ضمن عدد محدد من مجلة، أو وقت تحديثها، أو وقت الوصول إليها. قد تغطي التقارير أيضاً فترة تختلف عن تاريخ نشرها. عندما يذكر النص أن "الدراسة صدرت عام 2021"، فإن استخدام تاريخ تحديث لاحق لصفحة الويب سيكون أمراً مضللاً، حتى وإن كان تاريخ التحديث معروضاً بشكل بارز.
طابق التاريخ مع الفعل والاسم المستخدمين في الادعاء. فكلمة "نُشر" تتطلب تاريخ نشر؛ و"أُجري المسح في" تتطلب فترة العمل الميداني؛ و"تم التحديث" تتطلب تاريخ المراجعة والتعديل. إذا ذكر المصدر سنة فقط، فلا تخترع شهراً أو يوماً. وعندما تكون هناك أهمية لتاريخين صحيحين، حدد كليهما بوضوح بدلاً من اختيار أحدهما دون إشارة.
**مثال معاكس:** تذكر صفحة أحد التقارير "تم التحديث في 14 مارس 2024" وتصف استطلاعاً أُجري في عام 2022. إن تسميته "استطلاع عام 2024" يخلط بين تاريخ تحديث الصفحة وفترة جمع البيانات.
تحقق من الوحدة والمقام والمقارنة
غالباً ما تنجو الأرقام من إعادة الصياغة بينما يتغير معناها. تحقق من الوحدة (أشخاص، أو أوراق بحثية، أو استشهادات، أو استجابات)، والمقام (denominator)، والفترة الزمنية، والمجتمع الإحصائي، وما إذا كان الرقم يمثل عداً فعلياً، أو نسبة مئوية، أو تقديراً، أو قيمة مقربة. ثم تحقق من المقارنة: فعِبارة "ارتفع بنسبة 10%" وعبارة "ارتفع بمقدار 10 نقاط مئوية" ليستا متطابقتين. ونسبة الاستشهادات التي تحتوي على خطأ تختلف عن نسبة المقالات التي تحتوي على خطأ واحد على الأقل.
عُد إلى الجدول أو الرسم البياني أو المنهجية أو فقرة المصدر التي ورد فيها الرقم في الأصل. لا تُعد الحساب إلا عندما تكون المدخلات والعملية واضحة؛ وبخلاف ذلك، انقل الرقم المذكور في المصدر كما هو مع الاحتفاظ بالقيود والمحددات المصاحبة له. لا تحول نتيجة مأخوذة من عينة ضيقة إلى ادعاء عام حول التكرار.
على سبيل التوضيح البسيط، يُعد 12 من أصل 20 زائراً للمعرض و20 من أصل 40 زائراً للمعرض تعدادين مختلفين، ومع ذلك فإن الأول يمثل 60% والثاني يمثل 50%. إن ملخص الذكاء الاصطناعي الذي ينقل فقط "20 زائراً" أو يقتصر على النسبة المئوية يُسقط المقارنة اللازمة لفهم الادعاء. هذه الأرقام خيالية لغرض التوضيح فقط؛ لذا احرص على مطابقة الأرقام الحقيقية مع الجدول الأصلي وملاحظاته.
الاقتباسات: تحقق من الكلمات والمتحدث
قد تكون الجملة السلسة المحاطة بعلامات اقتباس اقتباساً دقيقاً، أو إعادة صياغة فضفاضة، أو نصاً ابتكره النموذج بنفسه. ابحث عن المقطع الأصلي وتحقق من الكلمات والمتحدث والتاريخ والسياق المحيط. فقد يكون الاقتباس المنسوب إلى مجموعة قد قاله مشارك واحد فقط؛ وقد تكون العبارة اللافتة ملخصاً وضعه كاتب المقال وليست من كلمات المشارك نفسه.
إذا لم يكن المصدر الأصلي يحتوي على الصياغة الدقيقة، فأزل علامات الاقتباس. وأعد صياغة ما يقوله المصدر فعلياً واستشهد به، أو احذف السطر إذا لم تتمكن من تأكيده. لا تقم بتنسيق الاقتباس سراً لجعله نثراً أكثر سلاسة مع تقديمه كأنه نص دقيق.
عناوين المصادر ومعرفاتها: حافظ على إمكانية العثور على المرجع
إن وجود عنوان مقال يبدو مقنعاً ليس دليلاً على وجود المقال في الواقع. ابحث عن العنوان الدقيق والمؤلف في صفحة الناشر أو في فهرس بيبليوجرافي، ثم قارن معرف الكائن الرقمي (DOI) والتاريخ واسم المجلة أو الكتاب. قد يؤدي تغيير كلمة واحدة في العنوان إلى الانتقال إلى عمل مختلف أو عدم العثور على أي عمل على الإطلاق. يمكن أن يساعد البحث في البيانات الوصفية في Crossref في تحديد موقع المنشورات المسجلة، ولكن وجود سجل مطابق لا يُعد دليلاً في حد ذاته على أن العمل يدعم الجملة المجاورة للاستشهاد.
فحص والترز ووايلدر 636 مرجعاً في 84 مراجعة قصيرة أنتجها GPT-3.5 وGPT-4 في عام 2023. وأبلغا عن مراجع مختلقة وأخطاء داخل مراجع لأعمال حقيقية. تنطبق هذه النتيجة على تلك الإصدارات والمطالبات التي تم اختبارها؛ وهي دليل على ضرورة التحقق من المراجع، وليست معدل خطأ حالياً ينطبق على كل أدوات الكتابة بالذكاء الاصطناعي.
كلمات النطاق: تحقق من المعنيّ، وأين، ومتى، وبأي درجة من القوة
يمكن للكلمات الصغيرة أن توسع نطاق الادعاء دون لفت الانتباه. فكلمات مثل "بعض" و"كل" و"عادة" و"تسبب في" و"أثبت" تفيد معاني متباينة تماماً. وإذا أبلغ المصدر عن ورشة عمل واحدة في تاريخ محدد، فإن كتابة فقرة عن جميع ورش العمل يعد تعميماً أوسع مما تتيحه الأدلة. وإذا تحرك مقياسان معاً بالتزامن، فإن وصف أحدهما بأنه سبب للآخر يتطلب دعماً أكبر من مجرد تزامنهما الزمني.
ضع علامة على كل عبارة توسع النتيجة الأصلية: مثل افتراض جمهور أكبر، أو فترة أطول، أو بيئة جديدة، أو يقين أقوى، أو استخدام فعل سببي. أعد فرض حدود المصدر الأصلية في الجملة. فإذا قال المصدر "المشاركون في هذه التجربة"، فاحتفظ بهذا التحديد للمجموعة. وإذا قال "قد"، فلا تحولها إلى "سوف". يركز هذا الفحص على ما تغطيه الأدلة فعلياً، وليس على ما إذا كانت الجملة تبدو واثقة وحسب.
فحص التفاصيل الستة قبل النشر
أجرِ مراجعة مركزة وواحدة تشمل الأسماء، والتواريخ، والأرقام، والاقتباسات، وعناوين المصادر، وكلمات النطاق. واسأل نفسك عند كل تفصيل عما إذا كان المصدر الأصلي يدعم هذه الصيغة الدقيقة وما إذا كان القارئ قادراً على الوصول إليها. صحح أي تفصيل يفشل في الفحص، أو ضيّق نطاقه، أو احذفه. ثم اقرأ الفقرة مرة أخرى للتأكد من أن التفاصيل المعدلة لا تزال تدعم معناها العام.
هذا الفحص أكثر تركيزاً وضيقاً عن قصد مقارنة بالمراجعة الشاملة للحجج أو جودة المصادر ككل. فهو يلتقط التغييرات الواقعية الصغيرة التي قد تجعل مقالاً بحثياً، كان ليكون رصيناً بخلاف ذلك، غير موثوق، مع ترك القرارات الأوسع المتعلقة بالصياغة العامة والاستدلال لمرحلة تحريرية منفصلة.