Apakah yang Sebenarnya Dapat Diketahui oleh Pembantu AI Watak yang Hilang dalam Permainan Misteri?

Mulakan dengan rekod lengkap cerita untuk pengarang: peristiwa, kenyataan watak, objek, mesej dan susunan semuanya muncul dalam permainan. Kemudian tetapkan paparan yang lebih kecil untuk pembantu. Sesuatu fakta boleh wujud dalam panduan cerita tanpa boleh diakses oleh pembantu lagi. Perbezaan ini menjadi asas misteri yang adil: pengarang mungkin tahu apa yang berlaku, manakala pembantu hanya boleh menggunakan rekod yang dibenarkan untuk dilihat oleh peranan fiksyennya.

Alat fiksyen interaktif seperti Twine menyusun cerita menjadi petikan dan boleh menggunakan pemboleh ubah serta logik bersyarat untuk mengubah perkara yang dilihat pemain. Ini memberikan analogi reka bentuk yang berguna: anggap setiap rekod yang dikarang sebagai unit tersendiri, dan jadikan akses kepadanya bergantung pada petikan, peristiwa atau pilihan yang berkaitan. Konsep asas Twine

Sebagai contoh, katakan watak fiksyen bernama Mara sedang menyediakan pameran taman komuniti. Pembantu mungkin boleh mengakses nota perancangan yang dikongsinya, jadual yang disiarkan pada papan kumpulan dan mesej kemudian yang dihantarnya tentang memindahkan papan tanda bercat ke dalam bangunan. Pembantu tidak sepatutnya membuat kesimpulan tentang lokasi Mara hanya kerana mengetahui bahawa dia gemar berkebun, dan ia tidak sepatutnya melihat draf peribadi yang tidak pernah dikongsikan dengannya. Had ini berpunca daripada peraturan akses yang ditetapkan pengarang dalam cerita, bukannya dakwaan tentang perkara yang boleh diakses oleh sistem AI sebenar.

Rekod fakta yang berguna menjawab sekurang-kurangnya empat soalan: apakah dakwaannya, siapa atau apa yang membekalkan maklumat itu, bila maklumat itu tersedia kepada pembantu, dan sama ada maklumat itu bersifat langsung atau disimpulkan. Model provenans W3C menerangkan asal usul maklumat dari segi entiti, aktiviti dan ejen; model itu juga membolehkan rekod menerangkan bagaimana satu item diterbitkan daripada item lain. Ini kerangka praktikal untuk rekod fiksyen, walaupun permainan menggunakan label ringkas dan bukannya model formal itu. Primer Model PROV W3C

Rekod ringkas boleh kelihatan seperti ini:

Dakwaan: Mara merancang untuk mengecat papan tanda taman; Sumber: Nota perancangan yang dikongsi; Diketahui pembantu mulai: Isnin, 10:00; Jenis: Kenyataan langsung

Dakwaan: Papan tanda dipindahkan ke dalam bangunan; Sumber: Kemas kini pada papan kumpulan; Diketahui pembantu mulai: Selasa, 16:30; Jenis: Kemas kini langsung

Dakwaan: Mara mungkin memindahkannya kerana hujan diramalkan; Sumber: Nota cuaca serta kemas kini; Diketahui pembantu mulai: Selasa, 16:30; Jenis: Kesimpulan; belum disahkan

Masa dalam contoh ini sekadar gambaran. Perbezaan penting ialah antara masa sesuatu peristiwa berlaku dengan masa pembantu mengetahuinya. Jika nota yang dibuat pada hari Isnin dikongsi pada hari Selasa, pengetahuan pembantu bermula pada hari Selasa melainkan cerita secara jelas memberikannya akses lebih awal. Simpan kedua-dua cap masa apabila waktunya berbeza.

Sumber tidak semestinya menjadikan kandungannya pasti. Watak mungkin menceritakan perkara yang dilihatnya; nota mungkin tidak lengkap; jadual mungkin mencatat rancangan, bukannya tindakan yang benar-benar berlaku. Pelabelan jenis rekod membantu pembantu menyusun jawapan dengan tepat: “Papan itu menyatakan bahawa papan tanda telah dipindahkan” berbeza daripada “Mara memindahkan papan tanda itu,” dan kedua-duanya berbeza daripada “Dia mungkin memindahkannya kerana cuaca.”

Gunakan kosa kata yang ringkas secara konsisten: pemerhatian langsung, laporan watak, rekod yang dikarang dan kesimpulan. Sesuatu kesimpulan patut merujuk kembali kepada rekod yang menyokongnya dan terus dilabel sebagai kesimpulan. PROV W3C memodelkan secara jelas tanggungjawab ejen terhadap aktiviti serta penerbitan satu entiti daripada entiti lain; menerapkan perbezaan itu pada dialog membantu permainan menunjukkan asal usul sesuatu kesimpulan dan bukannya menyajikannya sebagai fakta baharu. PROV-O W3C

Ini juga menyediakan ujian penulisan yang berguna: bolehkah pemain menjejak kenyataan pembantu yang pasti kepada rekod yang dibenarkan untuk diaksesnya? Jika tidak, semak semula jawapan itu, tambahkan rekod yang dikarang tetapi tiada, atau minta pembantu menyatakan bahawa maklumatnya tidak mencukupi.

Bagi setiap rekod, nyatakan peristiwa yang membuka akses pembantu kepadanya. Mesej yang dikongsi mungkin tersedia sebaik sahaja dihantar; notis yang dipinkan pada papan mungkin tersedia apabila pembantu menyemak papan itu; perbualan mungkin hanya tersedia selepas pemain memilih untuk bertanya tentangnya. Elakkan label kabur seperti “pembantu mengetahui segala-galanya dalam arkib” melainkan cerita menetapkan kandungan arkib itu dan masa arkib tersebut dikemas kini.

Peraturan akses yang praktikal mempunyai tiga bahagian: khalayak rekod, pencetus ketersediaannya dan sebarang kelewatan. Contohnya: “Pembantu boleh membaca hantaran pada papan kumpulan selepas pemain membuka papan itu; pembantu tidak boleh membaca draf peribadi.” Kelewatan penting dalam cerita bercabang. Jika pemain belum melawat papan itu, pembantu tidak sepatutnya bertindak seolah-olah telah melihat hantaran terbaharu hanya kerana hantaran itu wujud di tempat lain dalam fail pengarang.

Dalam Twine, pemboleh ubah cerita boleh tersedia merentas petikan, manakala pemboleh ubah sementara terhad kepada petikan semasa dalam Harlowe dan SugarCube. Perbezaan itu menunjukkan sebab pengarang patut memutuskan dengan sengaja sama ada sesuatu fakta kekal sepanjang cerita atau hanya terpakai pada babak tertentu. Pelaksanaan tepat bergantung pada format cerita, jadi anggap peraturan ini sebagai model reka bentuk dan bukannya arahan kod. Buku Resipi Twine: Pemboleh Ubah

Apabila rekod tiada, lama atau samar-samar, biarkan pembantu menerangkan kekurangan itu secara konkrit. Pembantu boleh menyatakan bahawa ia mempunyai rancangan hari Isnin tetapi tiada pengesahan kemudian, atau bahawa seorang watak melaporkan pemindahan papan tanda sedangkan papan itu tiada kemas kini. Ini memberikan langkah seterusnya yang bermakna kepada pemain: semak sumber lain yang dikarang, sambung semula perbualan dengan watak, atau putuskan bahawa petunjuk itu masih belum terungkai.

Pendekatan ini menyokong unsur misteri tanpa kemahatahuan sewenang-wenangnya. Penyelidikan tentang naratif interaktif telah mengkaji bagaimana pengetahuan terhad boleh membentuk tingkah laku pemain, termasuk satu kajian yang menggunakan fiksyen interaktif Anchorhead untuk meneroka model pemain. Bagi pembantu yang dikarang, implikasi reka bentuknya sederhana sahaja: perkara yang telah diketahui oleh pemain dan pembantu boleh mempengaruhi pilihan seterusnya, jadi jejak keadaan pengetahuan itu dengan jelas. Rivera-Villicana et al., “Memaklumkan Model Pemain BDI untuk Naratif Interaktif”

Sebelum merangka jawapan, semak perkara berikut bagi setiap dakwaan penting:

Adakah dakwaan itu terdapat dalam rekod yang dikarang, atau dilabel sebagai kesimpulan?

Adakah rekod itu menyatakan sumbernya dan membezakan rancangan, laporan, pemerhatian atau pengesahan kemudian?

Pada masa cerita yang mana pembantu mendapat akses kepadanya?

Adakah peranan fiksyen pembantu membenarkan akses kepada sumber itu?

Jika rekod tidak lengkap atau bercanggah, adakah dialog mengekalkan ketidakpastian itu?

Jika jawapan kepada mana-mana soalan ini tidak jelas, hadkan kenyataan pembantu sehingga sepadan dengan rekod yang tersedia. Watak itu masih boleh membantu: ia boleh meringkaskan perkara yang telah dilihatnya, mengenal pasti perkara yang belum disahkan dan menunjukkan petunjuk seterusnya yang dikarang kepada pemain. Kebolehpercayaannya datang daripada sempadan yang jelas antara rekod penuh cerita dengan maklumat yang benar-benar diterimanya.