在 AI 輔助寫作中區分事實、推論與觀點

如何區分事實、推論與觀點？

**事實（Fact）：** 可以透過紀錄、直接觀察或其他證據進行查證的陳述。如果報告本身證實了日期，「該報告於 3 月 12 日發布」就是一項事實陳述。事實仍需驗證：精確的數字或自信的語氣並不代表陳述就是真實的。

**推論（Interpretation）：** 從事實中得出的解釋或推斷。「這個時機顯示該公告旨在吸引人們關注工作坊」是對一系列事件的推論；單憑時機無法確立真實意圖。推論應指明其依據，並在證據無法給出定論時使用反映不確定性的語言，例如「可能顯示」。

**觀點（Opinion）：** 一種價值判斷、建議或偏好。除非文章指明了可衡量的標準並為評估性結論提供證據，否則「這個版面設計令人困惑」就是一種觀點。觀點可以很有參考價值，但讀者應該能夠辨識他們正在閱讀的是誰的判斷，以及背後有什麼理據支持。

這些類別在一個句子中可能會重疊。「這個版面設計很浪費，因為它多用了 20% 的紙張」結合了判斷（「很浪費」）與事實主張（「多用了 20% 的紙張」），以及因果或預測性的隱意。請分別查證並歸屬每個部分。

如何逐句審查草稿

使用簡單的三欄審核表：**主張**、**類型**、**支持依據或所需修改**。將每個句子標註為 F（事實）、I（推論）或 O（觀點）；如果句子包含多種類型，請予以拆分。然後進行以下檢查：

實例演練：將看似流暢的主張轉化為有憑有據的陳述

假設 AI 草稿寫道：「新的時間表提高了生產力，並讓員工感到更快樂。」這句話聽起來像個事實，但它捆綁了多個主張：生產力發生了變化、時間表引發了這種變化，以及員工滿意度有所提升。細緻的編輯會探究存在哪些數據、調查對象包括誰、生產力和滿意度是如何衡量的，以及是否有其他變化可以解釋這些結果。

如果一份具日期的公司報告顯示該期間產出增加，則可以改成更嚴謹的事實陳述：「公司報告指出，在調整時間表後的第一個季度產出有所增加。」這樣的用詞交代了陳述來源並保留了時間範圍，但並未認定是時間表導致了該增長。如果同時存在員工調查結果，請描述調查本身與受訪者情況，而不是直接概括為所有員工都變得更快樂。

接著可以提出一項推論：「時間上的吻合與『時間表促成產出增加』的看法一致，儘管單憑數據無法確立因果關係。」隨後可以給出觀點或建議：「對於正在評估類似調整的團隊而言，如果產出是首要考量，這種方法或許值得測試。」現在這項建議具備了明確的前提條件，而不會被包裝成一體適用的普世結論。

當來源薄弱或主張不明確時該怎麼辦

引述來源本身並不等於證明。打開連結的來源，查看相關段落，並注意它是一手紀錄、直接陳述，還是重複轉述其他來源的報告。路透社建議盡可能指明具體來源，並警惕誤導性的來源標註；當 AI 草稿生成看起來合情合理但實際上無法證實句子的引用時，這項指引尤為重要。

如果你無法檢索或驗證某個來源，請不要將其主張以陳述句的形式保留。你可以刪除該主張；只有在這種不確定性對讀者至關重要時，才明確將其標註為未經證實；或者繼續研究直到找到合適的來源。切勿僅僅因為模型提供了某個 AI 生成的參考文獻，就將其作為證據。路透社特別警告記者不要依賴 AI 生成的未經證實事實，並指出 AI 生成的主張需要獨立查證。

當證據出現衝突時，請描述分歧所在並指明各個來源實際確立了什麼。切勿將有爭議的推論扁平化處理為既定事實。如果分歧無法在文章的討論範圍內解決，請坦白說明其侷限，或直接捨棄該主張。

精簡編輯檢查清單

在 AI 輔助文章準備好進行最終審校之前，請自問：

這樣做的目的並不是要在文中向讀者標註每個句子屬於哪一類，而是在編輯過程中釐清這些界線，進而寫出清晰流暢的文字，讓讀者能一目了然什麼是既定事實、什麼是合理推論，以及什麼是正在論證的觀點。作者或編輯在發布前始終負有查核文章主張與來源的責任。

繼續探索這個主題