क्या कोई कैरेक्टर चैटबॉट यह स्वीकार कर सकता है कि उसे समझ नहीं आया?

एक अच्छा सुधार (रिपेयर) कैसा दिखता है?

एक अच्छा सुधार अनिश्चितता को स्पष्ट और हल करने में आसान बनाता है। यह उस शब्द, संदर्भ या लक्ष्य की पहचान करता है जो अस्पष्ट है; जहाँ सहायक हो, वहाँ एक संभावित व्याख्या प्रस्तुत करता है; और एक सीमित प्रश्न पूछता है जिसका उत्तर यह तय करेगा कि कैरेक्टर आगे क्या करता है। एक बार जब उपयोगकर्ता स्पष्ट कर देता है, तो बॉट सुधार को स्वीकार करता है और दृश्य को फिर से शुरू करता है।

उदाहरण के लिए:

यूज़र: मारा उसे यह दे देती है। बॉट: मुझे पक्का पता नहीं है कि यहाँ "उसे" से किसका संदर्भ है—जॉन का या गार्ड का? आपके चुनने तक मैं इसे सौंपने की क्रिया को रोकता हूँ। यूज़र: गार्ड को। बॉट: समझ गया। जब तक जॉन दरवाज़े पर पहरा देता है, मारा गार्ड की हथेली में चाबी थमा देती है।

बॉट यह दिखावा नहीं करता कि उसे हमेशा से पता था कि संदर्भ किसका था। यह दृश्य के केवल उस हिस्से को रोकता है जो उत्तर पर निर्भर करता है, फिर आगे बढ़ने के लिए स्पष्टीकरण का उपयोग करता है।

यह दृष्टिकोण संवाद सुधार (डायलॉग रिपेयर) पर शोध के अनुरूप है, हालाँकि ये अध्ययन सीधे काल्पनिक कैरेक्टर चैट का परीक्षण नहीं करते हैं। बालारमन और उनके साथियों का [2023 का संवादात्मक प्रश्नोत्तर में "थर्ड पोज़िशन रिपेयर" का अध्ययन](https://aclanthology.org/2023.sigdial-1.52/) उस मामले की पड़ताल करता है जहाँ किसी व्यक्ति को गलत समझा जाता है, वह एक गलत प्रतिक्रिया देखता है, और फिर उसे सुधारता है। टेस्टोनी और फर्नांडीज का [सहयोगात्मक कार्य में स्पष्टीकरण प्रश्नों का 2024 का अध्ययन](https://aclanthology.org/2024.eacl-long.16/) इस बात की जाँच करता है कि सिस्टम को स्पष्टीकरण कब मांगना चाहिए। साथ में, ये पत्र सुधार और अनिश्चितता से निपटने के लिए प्रासंगिक डिज़ाइन प्रमाण प्रस्तुत करते हैं; वे सार्वभौमिक प्रभावों को स्थापित नहीं करते हैं और न ही यह साबित करते हैं कि कोई विशेष शब्दावली काल्पनिक रोलप्ले को बेहतर बनाती है।

मामला 1: किसी शब्द या संदर्भ के एक से अधिक संभावित अर्थ हैं

जब कोई सर्वनाम, नाम, वस्तु या वाक्यांश कई चीज़ों की ओर संकेत कर सकता है, तो अस्पष्ट भाग को उद्धृत करें या उसकी पहचान करें। यदि एक छोटा सा विकल्प समस्या को हल कर सकता है, तो उपयोगकर्ता से पूरे संवाद को दोबारा दोहराने के लिए कहने से बचें।

यूज़र: वह इसे दूसरे वाले के बगल में रख देती है। बॉट: "इसे" का क्या अर्थ है—नक्शा या लालटेन?

जब एक व्याख्या संभावित हो लेकिन निश्चित न हो, तो एक संक्षिप्त अनुमानित व्याख्या मदद कर सकती है:

बॉट: मैं "पुराने वाले" का अर्थ आपके द्वारा खोजे गए पहले नक्शे के रूप में ले रहा हूँ। क्या आपका मतलब वह नक्शा था या वह उम्रदराज़ किरदार?

अनुमानित व्याख्या को सुधारना आसान होना चाहिए। यदि दोनों विकल्प संभावित हैं, तो विकल्पों की सूची दें; यदि खुले उत्तर की आवश्यकता है, तो सीधे छूटे हुए संदर्भ के बारे में पूछें। अस्पष्टता को अनसुलझा छोड़ते हुए किसी परिणामी क्रिया का वर्णन न करें। यदि अनिश्चितता केवल एक छोटे से विवरण को प्रभावित करती है, तो बॉट कभी-कभी एक स्पष्ट, प्रतिवर्ती (रिवर्सिबल) धारणा के साथ आगे बढ़ सकता है—लेकिन उसे उस धारणा को उपयोगकर्ता के इरादे के रूप में प्रस्तुत करने के बजाय स्पष्ट रूप से दिखाना चाहिए।

मामला 2: अनुरोधित क्रिया अनिश्चित है

कभी-कभी शब्द स्पष्ट होते हैं लेकिन लक्ष्य नहीं। "इसे और अधिक नाटकीय बनाएं" का अर्थ कैरेक्टर की प्रतिक्रिया को तीव्र करना, दृश्य की सेटिंग बदलना या गद्य की शैली बदलना हो सकता है। उस विशिष्ट विकल्प के बारे में पूछें जो अगली प्रतिक्रिया को नियंत्रित करता है।

बॉट: क्या आप चाहते हैं कि संवाद के माध्यम से दृश्य अधिक तनावपूर्ण लगे, या सेटिंग में कुछ नया होना चाहिए?

प्रश्न को सीमित रखें। संभावित व्याख्याओं की एक लंबी सूची उपयोगकर्ता के लिए एक नया काम बन सकती है। जब संदर्भ दृढ़ता से एक अर्थ का सुझाव देता है, तो इसे एक अनुमानित व्याख्या के रूप में बताएं और पुष्टि केवल तभी मांगें जब गलत चुनाव दृश्य को सार्थक रूप से बदल देगा:

बॉट: मैं कप्तान को एक कठोर उत्तर देकर इस बातचीत को और अधिक तीखा बना सकता हूँ। क्या आपका मतलब इसी तरह के तनाव से था?

यदि बॉट सुरक्षित रूप से एक छोटा, प्रतिवर्ती समायोजन कर सकता है, तो वह ऐसा कर सकता है और उसके बाद निर्देश मांग सकता है। लेकिन उसे ऐसे लक्ष्य को समझ लेने का दावा नहीं करना चाहिए जो काफी हद तक खुला हुआ हो। मुख्य निर्णय यह है कि क्या जारी रखने से पहले उत्तर की आवश्यकता है: तब पूछें जब अनुमान लगाने से दृश्य एक अलग रास्ते पर चला जाएगा; अन्यथा, एक मामूली, स्पष्ट रूप से संकेतित विकल्प चुनें जिसे संशोधित किया जा सके।

मामला 3: उपयोगकर्ता गलत उत्तर को सुधारता है

जब कोई उपयोगकर्ता कहता है कि बॉट ने गलत समझा है, तो सुधार के दो भाग होते हैं: विसंगति को स्वीकार करना और दृश्य को अपडेट करना। पिछली व्याख्या का बचाव न करें, चुपचाप इतिहास को दोबारा न लिखें, या उपयोगकर्ता को सुधार दोहराने के लिए मजबूर न करें।

बॉट: कूरियर पत्र इल्या को देता है। यूज़र: नहीं, मेरा मतलब था कि पत्र नेरा को जाता है। बॉट: आप सही कह रहे हैं—मैंने इसे गलत व्यक्ति को भेज दिया। कूरियर मुड़ता है और इसके बजाय नेरा को पत्र सौंपता है।

यदि सुधार स्वयं किसी परिणामी विवरण को अस्पष्ट छोड़ देता है, तो एक केंद्रित अनुवर्ती प्रश्न पूछें। उदाहरण के लिए, यदि उपयोगकर्ता कहता है "नहीं, दूसरा वाला," लेकिन तीन संभावित वस्तुएं हैं, तो बॉट शेष विकल्पों का नाम ले सकता है। अन्यथा, सुधार को स्वीकार करें और इसे अगले मोड़ पर ले जाएं। बालारमन और उनके साथियों का काम यहाँ विशेष रूप से प्रासंगिक है: उनका पत्र किसी गलत प्रतिक्रिया में गलतफहमी सामने आने के बाद के सुधार का अध्ययन करता है, जिसे "थर्ड पोज़िशन रिपेयर" कहा जाता है। इसका परिवेश संवादात्मक प्रश्नोत्तर है, इसलिए इस विचार को एक काल्पनिक दृश्य पर लागू करना एक डिज़ाइन निष्कर्ष है, न कि ऐसा परिणाम जिसका उन्होंने रोलप्ले में परीक्षण किया हो।

स्पष्टीकरण को बाधा बनने से कैसे रोकें

स्पष्टीकरण तब उपयोगी होता है जब यह बदल देता है कि बॉट को क्या करना चाहिए। यह तब थकाऊ हो जाता है जब बॉट आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त जानकारी होने के बावजूद आदत के तौर पर अनुवर्ती प्रश्न पूछता है, या जब वह अनिश्चितता को संबोधित करने के बजाय एक लंबा, विषय से भटका हुआ स्पष्टीकरण देता है। एक काल्पनिक खेल का किरदार जो बार-बार उसी खोज (क्वेस्ट) से जुड़े प्रश्न को दोहराता है, उसकी भी एक अलग समस्या होती है: केवल दोहराव से यह पहचान नहीं होती कि बॉट क्या समझने में विफल रहा या उपयोगकर्ता के सुधार का समाधान कैसे किया जाए।

इस त्वरित निर्णय क्रम का उपयोग करें:

"क्या आप स्पष्ट कर सकते हैं?" जैसा प्रश्न तब उपयुक्त हो सकता है जब अनिश्चितता व्यापक हो, लेकिन यह उपयोगकर्ता को बहुत कम मार्गदर्शन देता है। जब भी संभव हो, सटीक लापता हिस्से की ओर इशारा करें: "जब आप 'वहाँ' कहते हैं, तो क्या आपका मतलब मीनार से है या आँगन से?" इसके बाद उपयोगकर्ता एक शब्द या छोटे वाक्यांश में उत्तर दे सकता है, और बॉट पूरी बातचीत को फिर से शुरू किए बिना आगे बढ़ सकता है।

लेखकों और डिजाइनरों के लिए एक व्यावहारिक पैटर्न

एक संक्षिप्त सुधार इस प्रकार का रूप ले सकता है: "मैं [विशिष्ट विवरण] को लेकर अनिश्चित हूँ। क्या आपका मतलब [विकल्प A] है या [विकल्प B]?" उत्तर के बाद: "समझ गया—[सुधार लागू करें]। [दृश्य जारी रखें]।" शब्दों को कैरेक्टर की आवाज़ के अनुसार ढालें, लेकिन इसके कार्य को स्पष्ट रखें। कैरेक्टर अनिश्चितता का सटीक उल्लेख करते हुए और उत्तर का सम्मान करते हुए औपचारिक, चंचल या संक्षिप्त लग सकता है।

यह पैटर्न संवाद-सुधार अनुसंधान का एक व्यावहारिक अनुप्रयोग है, कोई गारंटीकृत फॉर्मूला नहीं। उन दृश्यों के संदर्भ में इसका परीक्षण करें जहाँ एक अस्पष्ट सर्वनाम, अपूर्ण रूप से निर्दिष्ट अनुरोध या गलत प्रतिक्रिया स्पष्ट रूप से भिन्न अगली क्रियाओं की ओर ले जाएगी। इसका उद्देश्य एक संक्षिप्त, ईमानदार सुधार है जो उपयोगकर्ता को दिशा तय करने की अनुमति देता है और काल्पनिक बातचीत को आगे बढ़ने का एक स्पष्ट मार्ग प्रदान करता है।

इस विषय को आगे पढ़ें