टीम में असहमति से निपटने के लिए तार्किक सोच का उपयोग कैसे करें

जांचें कि क्या दावे वास्तव में एक-दूसरे के विरोधी हैं

लिखित सामग्री को खोजना आसान हो सकता है, जबकि बातचीत तत्काल स्पष्टीकरण की अनुमति दे सकती है। दोनों ही विवरण सटीक हो सकते हैं। प्रत्येक वक्ता से उस व्यवस्था को स्पष्ट करने के लिए कहें जिसकी वे सिफारिश करते हैं, जिसमें यह भी शामिल हो कि यह किसके काम आती है और कब लागू होती है। अनुभवी सहकर्मियों के लिए एक सिफारिश पहली बार विषय का सामना करने वाले लोगों की सिफारिश से भिन्न हो सकती है।

जब आप मूल कथन को दोहराएं, तो उसके दायरे को बनाए रखें। "कुछ विषयों पर चर्चा की आवश्यकता होती है" का अर्थ यह नहीं है कि "प्रत्येक अपडेट के लिए एक बैठक की आवश्यकता है।" इसी तरह, "इस स्पष्टीकरण को लिखा जा सकता है" का तात्पर्य यह नहीं है कि सभी बातचीत बंद हो जानी चाहिए। अपने शब्दों में व्याख्या (पैराफ्रेज) का मूल्यांकन करने से पहले वक्ता को उसे सही करने के लिए आमंत्रित करें। अन्यथा आप चर्चा का समय किसी ऐसे कड़े दावे का उत्तर देने में बिता सकते हैं जो किसी ने किया ही नहीं था।\n

अवलोकन को व्याख्या से अलग करें

खोलने का रिकॉर्ड (ओपनिंग रिकॉर्ड), यह निष्कर्ष निकालना कि किसी ने सामग्री को समझ लिया है, और प्रश्नों को हटाने की सिफारिश—ये तीन अलग-अलग चरण हैं। एक सटीक रिकॉर्ड भी बाद के चरणों को खुला छोड़ देता है। कोई व्यक्ति किसी एक विवरण को खोजने के लिए नोट्स खोल सकता है; कई प्रश्न उसी एक छूटे हुए स्पष्टीकरण से संबंधित हो सकते हैं। ये काल्पनिक स्थिति की संभावित व्याख्याएं हैं, वास्तविक सहकर्मियों के बारे में निष्कर्ष नहीं।

पर्ड्यू OWL एक दावे, उसके आधार और उन्हें जोड़ने वाले तर्क के बीच अंतर करता है। इस चर्चा में, व्यावहारिक प्रश्न यह है: "वह अवलोकन आपकी प्रस्तावित व्यवस्था को उपयुक्त क्यों बनाएगा?" यदि उत्तर यह मान लेता है कि पाठक स्पष्टीकरण को स्वतंत्र रूप से लागू कर सकते हैं, तो अनुप्रयोग (एप्लिकेशन) ही गायब कड़ी है। अधिक खोलने के रिकॉर्ड इसे सीधे तौर पर स्थापित नहीं करेंगे। क्या जांचना है यह चुनते समय टीम के अभीष्ट उद्देश्य को ध्यान में रखें।\n

उस मान्यता को पहचानें जो सिफारिश को बदल सकती है

छिपी हुई मान्यताओं पर हांगकांग विश्वविद्यालय की सामग्री बताती है कि रोजमर्रा के तर्कों में आधार-वाक्य (premises) अव्यक्त रह सकते हैं। सामान्य भाषा में गायब शर्त को व्यक्त करने का प्रयास करें: "इन नोट्स को खोलना इस बात का एक विश्वसनीय संकेत है कि पाठक निर्देशों का उपयोग कर सकता है।" मूल वक्ता से पूछें कि क्या यह उनके तर्क को सही रूप से दर्शाता है। उनकी ओर से कोई अवास्तविक आधार-वाक्य गढ़कर उस पर हमला न करें।

इसके बाद पूछें कि यदि यह आधार-वाक्य असमर्थित साबित हुआ तो क्या बदलेगा। यदि सिफारिश बिल्कुल वैसी ही बनी रहती है, तो कोई अन्य कारण वास्तविक काम कर रहा है। अधिक जानकारी का अनुरोध करने से पहले उस कारण का पता लगाएं। यदि आधार-वाक्य मायने रखता है, तो एक प्रासंगिक, पहले से उपलब्ध उदाहरण की जांच करें: क्या बाद के किसी प्रश्न में यह पूछा गया था कि कोई पैराग्राफ कहाँ था, या प्रक्रिया को कैसे निष्पादित किया जाए? उस सामग्री का उपयोग करें जिसकी समीक्षा करने का टीम को अधिकार है, बिना अनावश्यक व्यक्तिगत जानकारी एकत्र किए।\n

सटीक स्तर की महत्वाकांक्षा वाले प्रति-उदाहरणों (काउंटर-एग्जांपल्स) का उपयोग करें

एक पाठक का ऐसा उपयुक्त उदाहरण जिसे अभी भी स्पष्टीकरण की आवश्यकता है, इस पूर्ण दावे को चुनौती दे सकता है कि लिखित नोट्स हमेशा उस आवश्यकता को समाप्त कर देते हैं। यह स्थापित नहीं करता है कि प्रत्येक विषय के लिए एक लाइव सत्र की आवश्यकता है। हांगकांग का वैधता ट्यूटोरियल आधार-वाक्यों की सत्यता को निष्कर्ष के संबंध से अलग करता है। यहाँ, जांचें कि क्या कोई सिफारिश चुपचाप एक स्थिति से सभी स्थितियों में विस्तारित हो गई है।

एक अनंतिम भविष्यवाणी के लिए एक पूर्ण कथन की तुलना में भिन्न चर्चा की आवश्यकता होती है। यदि कोई कहता है कि इस परिचित विषय के लिए नोट्स संभवतः पर्याप्त हैं, तो केवल एक असामान्य अपवाद की कल्पना करने से सवाल हल नहीं होता है। पूछें कि उपलब्ध साक्ष्य उस सीमित भविष्यवाणी का कितना समर्थन करते हैं। इसी तरह, किसी औचित्य का न होना विपरीत सिफारिश को सिद्ध नहीं करता है। "हमने इसे स्थापित नहीं किया है" एक वैध निष्कर्ष है, और अक्सर यह घोषित करने की तुलना में अधिक सटीक होता है कि कोई विकल्प विफल हो गया है।\n

किसी दृष्टिकोण को संशोधित करने के लिए निष्पक्ष शर्तों पर सहमत हों

प्रत्येक प्रतिभागी को एक ऐसे अवलोकन की पहचान करनी चाहिए जो उनकी सिफारिश को सीमित या परिवर्तित कर सके। नोट्स का समर्थक स्पष्टीकरण का एक अवसर बनाए रख सकता है यदि पाठक बाद में किसी आवश्यक चरण की व्याख्या नहीं कर सकते हैं। लाइव चर्चा का समर्थक इसे छोटा कर सकता है यदि सामग्री में प्रश्नों के उत्तर पहले से ही स्पष्ट रूप से दिए गए हैं। ये उदाहरणात्मक शर्तें हैं; टीम को अपने वास्तविक उद्देश्य के लिए उपयुक्त शर्तों का चयन करना चाहिए।

दोनों पक्षों पर तुलनीय मानक लागू करें। किसी एक व्यक्ति से केवल एक उदाहरण के बाद बदलने की अपेक्षा न करें जबकि दूसरे से भविष्य के हर मामले को साबित करने के लिए कहें। असुविधाजनक जानकारी सामने आने पर भी मानक को स्थिर रखें। यदि हर कोई साक्ष्य स्वीकार करता है लेकिन काम करने के अलग-अलग तरीकों को प्राथमिकता देता है, तो उस शेष विकल्प को खुलकर स्वीकार करें। चर्चा को अपनाए जा रहे सीमित निष्कर्ष, उन मान्यताओं जिन पर यह निर्भर करता है, और अनसुलझी छोड़ी गई विशिष्ट अनिश्चितता के साथ समाप्त करें। तार्किक छानबीन तर्क को जांचने योग्य बनाती है; इसके लिए सभी का एक ही प्रारूप को प्राथमिकता देना आवश्यक नहीं है।

इस विषय को आगे पढ़ें