Bir Takımdaki Fikir Ayrılıklarını Çözmek İçin Mantıksal Düşünme Nasıl Kullanılır?
İş arkadaşlarınız anlaşmazlığa düştüğünde, gerekçelerinden önerilerine giden yolu inceleyin. Her bir kişinin takımın neyi kabul etmesini istediğini, bunu hangi gözlemlerin desteklediğini ve bu gözlemlerin söz konusu sonucu haklı çıkarması için başka nelerin doğru olması gerektiğini sorun. Böylece tartışmayı kimin daha mantıklı bir insan olduğuna dair bir yargıya dönüştürmeden belirli bir adıma itiraz edebilirsiniz.\n\nKurgusal bir örneği ele alalım: Bir takım, pratik bilgiyi nasıl paylaşacağını seçiyor. Bir çalışma arkadaşı, önceki notlar çok sayıda açılma aldığı için yalnızca yazılı notlar olmasını istiyor. Bir diğeri ise sonrasında birkaç soru geldiği için canlı bir soru-cevap oturumu istiyor. İki sayı da tek başına tercihi netleştirmez. Faydalı olan görev, her bir kişinin bu sayıların neyi kanıtladığına inandığını ortaya çıkarmaktır.\n
İddiaların gerçekten birbiriyle çelişip çelişmediğini kontrol edin
Yazılı materyalde arama yapmak kolay olabilir, bir sohbet ise anında netleştirmeye olanak tanıyabilir. Her iki tanım da doğru olabilir. Her konuşmacıdan, kime hizmet ettiği ve ne zaman geçerli olduğu da dahil olmak üzere önerdiği düzenlemeyi belirtmesini isteyin. Deneyimli meslektaşlar için bir öneri, konuyla ilk kez karşılaşan kişilere yönelik bir öneriden farklı olabilir.
Orijinal ifadeyi tekrarlarken kapsamını koruyun. “Bazı konuların tartışılması gerekir” ifadesi “her güncelleme için bir toplantı gerekir” anlamına gelmez. Benzer şekilde, “bu açıklama yazılabilir” ifadesi tüm sohbetlerin ortadan kalkması gerektiği sonucunu doğurmaz. Konuşmacıyı, değerlendirmeden önce yaptığınız açımlamayı (paraphrase) düzeltmeye davet edin. Aksi takdirde tartışmayı, kimsenin öne sürmediği daha katı bir iddiaya yanıt vererek harcayabilirsiniz.\n
Gözlemi yorumdan ayırın
Bir açılma kaydı, birinin materyali anladığına dair bir çıkarım ve soru sorma seçeneğini kaldırma önerisi üç farklı adımdır. Doğru bir kayıt bile sonraki adımları açıkta bırakır. Biri tek bir ayrıntıyı bulmak için notları açmış olabilir; birkaç soru ise aynı eksik açıklamayla ilgili olabilir. Bunlar varsayımsal duruma dair olası yorumlardır, gerçek meslektaşlar hakkındaki bulgular değildir.
Purdue OWL; bir iddiayı, dayanaklarını ve bunları birbirine bağlayan akıl yürütmeyi birbirinden ayırır. Bu tartışmada pratik soru şudur: “Bu gözlem, önerdiğiniz düzenlemeyi neden uygun kılsın?” Cevap, okuyucuların açıklamayı bağımsız olarak uygulayabileceğini varsayıyorsa, bu durumda eksik halka uygulamadır. Daha fazla açılma kaydı bunu doğrudan kanıtlamaz. Neyi inceleyeceğinizi seçerken takımın amaçlanan hedefini göz önünde tutun.\n
Öneriyi değiştirebilecek varsayımı adlandırın
Hong Kong Üniversitesi'nin gizli varsayımlarla ilgili materyali, günlük argümanların öncülleri belirtilmeden bırakabileceğini açıklar. Eksik koşulu günlük dilde ifade etmeyi deneyin: “Bu notların açılması, okuyucunun talimatları kullanabileceğinin güvenilir bir göstergesidir.” Orijinal konuşmacıya bunun kendi akıl yürütmelerini yansıtıp yansıtmadığını sorun. Onların adına mantıksız bir öncül uydurup sonra da buna saldırmayın.
Ardından, bu öncülün temelsiz olduğu ortaya çıkarsa neyin değişeceğini sorun. Öneri tamamen aynı kalacaksa, asıl işi başka bir gerekçe üstleniyordur. Daha fazla bilgi istemeden önce o gerekçeyi bulun. Öncül önemliyse, eldeki uygun bir örneği inceleyin: Sonraki bir soru bir paragrafın nerede olduğunu mu sordu, yoksa prosedürün nasıl uygulanacağını mı? Gereksiz kişisel bilgiler toplamadan, takımın incelemeye yetkili olduğu materyalleri kullanın.\n
Doğru iddia düzeyine sahip karşı örnekler kullanın
Hâlâ açıklamaya ihtiyaç duyan bir okuyucuya dair uygun tek bir örnek, yazılı notların bu ihtiyacı her zaman ortadan kaldırdığı yönündeki mutlak iddiaya meydan okuyabilir. Ancak bu, her konunun canlı bir oturum gerektirdiğini kanıtlamaz. Hong Kong’un geçerlilik kılavuzu, öncüllerin doğruluğunu bir sonuca olan bağlantısından ayırır. Burada, bir önerinin sessizce tek bir durumdan tüm durumlara genişletilip genişletilmediğini inceleyin.
İhtiyatlı bir tahmin, kesin bir ifadeden farklı bir tartışma gerektirir. Biri notların bu bilindik konu için muhtemelen yeterli olduğunu söylüyorsa, yalnızca olağandışı bir istisna hayal etmek sorunu çözmez. Mevcut kanıtların bu sınırlı tahmini ne kadar iyi desteklediğini sorun. Aynı şekilde, bir gerekçenin eksik olması karşıt öneriyi kanıtlamaz. “Bunu henüz kanıtlamadık” meşru bir bulgudur ve genellikle bir seçeneğin başarısız olduğunu duyurmaktan daha doğrudur.\n
Bir görüşü revize etmek için adil koşullarda anlaşın
Her katılımcı, önerisini daraltacak veya değiştirecek bir gözlemi tanımlamalıdır. Notları savunan biri, okuyucuların sonrasında temel bir adımı açıklayamaması durumunda bir netleştirme fırsatını muhafaza edebilir. Canlı tartışmayı savunan biri, sorular zaten materyalde net bir şekilde yanıtlanmışsa oturumu kısaltabilir. Bunlar açıklayıcı koşullardır; takım kendi gerçek amacına uygun olanları seçmelidir.
Her iki pozisyona da kıyaslanabilir standartlar uygulayın. Bir kişinin tek bir örnekten sonra fikrini değiştirmesini isterken, diğerinden gelecekteki her durumu kanıtlamasını beklemeyin. İstenmeyen bilgiler ortaya çıktığında standardı sabit tutun. Herkes kanıtı kabul ediyor ancak farklı çalışma şekillerini tercih ediyorsa, bu kalan tercihi açıkça kabul edin. Benimsenen sınırlı sonuçla, dayandığı varsayımlarla ve çözülmemiş belirli belirsizlikle tartışmayı tamamlayın. Mantıksal inceleme, akıl yürütmeyi denetlenebilir kılar; herkesin aynı formatı tercih etmesini sağlamak zorunda değildir.