Cara Menggunakan Berpikir Logis untuk Menangani Perbedaan Pendapat dalam Tim
Ketika rekan kerja berbeda pendapat, periksalah alur dari alasan menuju rekomendasi mereka. Tanyakan apa yang diinginkan setiap orang untuk diterima oleh tim, pengamatan apa yang mendukungnya, dan apa hal lain yang juga harus bernilai benar agar pengamatan tersebut dapat membenarkan kesimpulan itu. Dengan demikian, Anda dapat menantang langkah tertentu tanpa mengubah diskusi menjadi penghakiman tentang siapa orang yang lebih logis.\n\nPerhatikan sebuah contoh rekaan: sebuah tim sedang memilih cara untuk membagikan pengetahuan praktis. Seorang rekan hanya menginginkan catatan tertulis karena catatan sebelumnya dibuka oleh banyak orang. Rekan lainnya menginginkan sesi tanya jawab langsung karena ada beberapa pertanyaan yang masuk setelahnya. Tak satu pun dari angka-angka tersebut yang dapat menuntaskan pilihan yang ada. Langkah yang bermanfaat adalah mencari tahu apa yang diyakini oleh masing-masing orang dari pembuktian angka-angka tersebut.\n
Periksa apakah klaim-klaim tersebut benar-benar saling bertentangan
Materi tertulis bisa jadi mudah dicari, sementara percakapan memungkinkan klarifikasi langsung. Kedua deskripsi tersebut bisa saja tepat. Mintalah setiap pembicara menyatakan pengaturan yang mereka rekomendasikan, termasuk untuk siapa pengaturan tersebut ditujukan dan kapan berlakunya. Rekomendasi untuk rekan kerja yang berpengalaman mungkin berbeda dari rekomendasi untuk orang-orang yang baru pertama kali mempelajari topik tersebut.
Pertahankan cakupan pernyataan asli saat Anda mengulanginya. “Beberapa topik perlu didiskusikan” bukan berarti “setiap pembaruan memerlukan rapat.” Demikian pula, “penjelasan ini bisa dituliskan” tidak berarti bahwa semua percakapan harus ditiadakan. Ajak pembicara untuk mengoreksi parafrasa Anda sebelum mengevaluasinya. Jika tidak, Anda mungkin menghabiskan waktu diskusi untuk menanggapi klaim yang lebih kuat yang sebenarnya tidak pernah dilontarkan siapa pun.\n
Pisahkan pengamatan dari interpretasi
Catatan jumlah buka, kesimpulan bahwa seseorang memahami materinya, dan rekomendasi untuk meniadakan sesi tanya jawab adalah tiga langkah yang berbeda. Bahkan catatan yang akurat sekalipun tetap membiarkan langkah-langkah selanjutnya terbuka untuk diperdebatkan. Seseorang mungkin membuka catatan tersebut hanya untuk mencari satu detail; beberapa pertanyaan mungkin mempermasalahkan ketiadaan penjelasan yang sama. Ini adalah interpretasi-interpretasi yang memungkinkan dari situasi hipotetis tersebut, bukan temuan tentang rekan kerja yang sebenarnya.
Purdue OWL membedakan antara klaim, dasar klaim, dan penalaran yang menghubungkan keduanya. Dalam diskusi ini, pertanyaan praktisnya adalah: “Mengapa pengamatan tersebut membuat pengaturan yang Anda usulkan menjadi tepat?” Jika jawabannya mengasumsikan pembaca dapat menerapkan penjelasan tersebut secara mandiri, maka penerapannya adalah mata rantai yang hilang. Jumlah pembacaan catatan yang lebih banyak tidak akan membuktikannya secara langsung. Jagalah agar tujuan yang dimaksudkan tim tetap terlihat jelas saat memilih apa yang perlu diperiksa.\n
Sebutkan asumsi yang dapat mengubah rekomendasi
Materi Universitas Hong Kong mengenai asumsi tersembunyi menjelaskan bahwa argumen sehari-hari dapat membiarkan premis-premis tidak terucap. Cobalah menyatakan kondisi yang hilang tersebut dalam bahasa sehari-hari: “Membuka catatan ini merupakan indikasi yang andal bahwa pembaca dapat menggunakan petunjuk tersebut.” Tanyakan kepada pembicara asli apakah hal itu mencerminkan penalaran mereka. Jangan mengarang premis yang tidak masuk akal atas nama mereka lalu menyerangnya.
Selanjutnya tanyakan apa yang akan berubah jika premis ini terbukti tidak berdasar. Jika rekomendasinya tetap sama persis, ada alasan lain yang menjadi penggerak utamanya. Temukan alasan tersebut sebelum meminta informasi lebih lanjut. Jika premis tersebut penting, periksalah contoh relevan yang sudah tersedia: apakah pertanyaan berikutnya menanyakan letak suatu paragraf, atau cara menjalankan prosedurnya? Gunakan materi yang berhak ditinjau oleh tim, tanpa mengumpulkan informasi pribadi yang tidak perlu.\n
Gunakan contoh tandingan dengan tingkat ambisi yang tepat
Satu contoh pembaca yang memenuhi syarat dan masih membutuhkan klarifikasi dapat menantang klaim mutlak bahwa catatan tertulis selalu menghilangkan kebutuhan tersebut. Namun, hal itu tidak membuktikan bahwa setiap topik memerlukan sesi langsung. Tutorial validitas dari Hong Kong membedakan antara kebenaran premis dan hubungannya dengan kesimpulan. Di sini, periksalah apakah suatu rekomendasi secara diam-diam telah meluas dari satu situasi ke semua situasi.
Prediksi tentatif membutuhkan diskusi yang berbeda dari pernyataan mutlak. Jika seseorang mengatakan catatan kemungkinan sudah cukup untuk topik yang sudah lazim ini, hanya membayangkan pengecualian yang tidak biasa tidak akan menuntaskan pertanyaannya. Tanyakan seberapa baik bukti yang tersedia mendukung prediksi terbatas tersebut. Begitu pula, pembenaran yang hilang tidak membuktikan rekomendasi yang sebaliknya. “Kita belum membuktikan hal ini” adalah sebuah temuan yang sah, dan sering kali lebih akurat daripada menyatakan bahwa suatu opsi telah gagal.\n
Sepakati kondisi yang adil untuk merevisi pandangan
Setiap peserta harus mengidentifikasi pengamatan yang akan mempersempit atau mengubah rekomendasi mereka. Pendukung catatan tertulis mungkin tetap mempertahankan kesempatan klarifikasi jika pembaca tidak dapat menjelaskan langkah penting setelahnya. Pendukung diskusi langsung mungkin mempersingkat sesinya jika pertanyaan-pertanyaan tersebut sudah terjawab dengan jelas dalam materi. Ini adalah kondisi ilustratif; tim harus memilih kondisi yang sesuai dengan tujuan sebenarnya.
Terapkan standar yang sebanding untuk kedua posisi. Jangan menuntut satu orang untuk berubah hanya setelah satu contoh, sementara meminta orang lain untuk membuktikan setiap kasus di masa depan. Pertahankan standar tersebut agar tetap stabil saat informasi yang tidak menyenangkan muncul. Jika semua orang menerima buktinya tetapi lebih menyukai cara kerja yang berbeda, akuilah sisa pilihan tersebut secara terbuka. Akhiri dengan kesimpulan terbatas yang diadopsi, asumsi-asumsi yang mendasarinya, dan ketidakpastian spesifik yang belum terselesaikan. Pemeriksaan logis membuat penalarannya dapat diuji; hal ini tidak harus membuat semua orang menyukai format yang sama.