NPCは台本にない質問にどう答えるべきか？
プレイヤーが対話の台本でカバーされていない内容をNPCに尋ねた場合、そのキャラクターが知っていること、そしてそれ以上答えられない理由に沿った簡潔な返答をさせましょう。まず、その情報が「未知」なのか、「既知だが隠されている」のか、それとも「意図的に利用不可能」なのかを判断します。その上でキャラクターらしく応答させます。ゲームとしてシステムの境界を説明する必要がある場合は、別途任意の注記を追加してください。これにより、根拠のない推測を物語上の事実にしてしまうことなく、プレイヤーに限界を理解させることができます。
台本の不足だけでなく、まず質問を分類する
「台本にない」というのは、シナリオ作成上のギャップを表しているに過ぎません。それだけではキャラクターが何を知っているかはわかりません。想定外の質問をすべて同じ種類の失敗として処理すると、混乱を招く返答につながります。聞いたこともないことに対してNPCが口を濁すように聞こえたり、ゲームが守るべき秘密をうっかり漏らしてしまったりすることがあるのです。
次の3つのカテゴリーを使用してください：
**未知（Unknown）：** キャラクターが信頼できる情報を持っていない状態。話題そのものを認識していない場合もあれば、話題の存在は知っていても具体的な質問への答えを持ち合わせていない場合もあります。
**既知だが隠されている（Known but hidden）：** キャラクターは関連情報を知っているものの、物語の条件、関係性、個人的な選択、または明確な秘密によって、現時点では共有できない状態。「隠されている」というのはストーリーの状態であり、すべての拒絶が何らかの手がかりを隠しているかのように見せるためのものではありません。
**許可されていない知識（Disallowed knowledge）：** その答えが、キャラクターの確立された世界観、役割、または許可された知識の外側にある状態。たとえば、中世の渡し守が現実世界のソフトウェアのリリースについて突然説明し始めてはなりません。これは、地元の秘密を知っているのに話そうとしないキャラクターとは異なります。
これらのカテゴリーはデザインの補助ツールであり、引用された対話研究によって検証された分類法ではありません。その価値は実用性にあります。それぞれが異なる「真実に基づいた応答」を指し示しているのです。もしゲームが魔法や監視、特殊な役割を通じてキャラクターに意図的に情報を与えている場合は、応答ジェネレーターが推測できる例外として扱うのではなく、そのキャラクターに許可された知識としてエンコードしてください。
真実であることから自然な答えを構築する
有用なフォールバックには通常、3つの要素が含まれます。話題を認識すること、キャラクターの実際の限界を述べること、そして存在する場合は関連する次のステップを提案することです。次のステップとは、ゲーム内で既に確立されている人物、場所、または行動のことです。存在しない場合は、限界を述べたところで止めてください。単にセリフを有益に感じさせるためだけに、手がかりを捏造してはいけません。
たとえば、プレイヤーが町のパン屋に「北の峠の向こうには何がある？」と尋ねたとします。パン屋がそこへ行ったことがない場合、地に足の着いた答えは次のようになります。「そんな北までは行ったことがないよ。うちの小麦粉は谷から仕入れているんだ。」この返答はキャラクター性を維持し、限界を明示し、パン屋自身の経験の範囲内に話を戻しています。小麦粉の描写は説明用のものであり、手がかりではありません。リリース版のゲームでは、すでにキャラクターや設定で裏付けのある詳細を使用してください。
パン屋が知っているにもかかわらず情報を伏せている場合、返答は無知を装うのではなく、その状態を反映させるべきです。「どの道のことか分かるよ。でも、誰があそこを使っているかは話さない約束なんだ。」このセリフは、隠された答えを明かすことなく境界を示しています。このような拒否は、キャラクターの知識と沈黙の理由がゲームの状態として本物である場合にのみ使用してください。
質問がキャラクターの世界観や役割の外にあるものを求めている場合は、プロットの謎であるかのように装うことなく、その限界を分かりやすく示します。「『クラウドサーバー』が何なのかは知らないな。気象観測所か何かのことかい？」具体的な言い回しは設定やトーンによって異なります。モデルの一般的な知識が、あたかも実体験や世界内の知識であるかのようにキャラクターの声から漏れ出さないようにしてください。
研究は一般的な設計上の問題を裏付けていますが、ゲームの解決策を保証するものではありません。Shrivastavaらによる2021年のACL Short Paperでは、ルールと合成された質問・応答ペアでファインチューニングされたTransformerを使用して、対話システムにおける回答不能な対話クエリに対する文脈化されたフォールバック応答を説明していますが、その対象は物語主導のゲームNPCではありません。[論文を読む](https://aclanthology.org/2021.acl-short.13/)。Sadeqらによる2024年のEMNLP Findings論文では、架空のキャラクターのロールプレイを研究しており、2,000人以上のキャラクターと72,000件のインタビュー（18,000件の敵対的質問を含む）のデータセットを導入し、ハルシネーションを軽減するRoleFactを提案しています。これはキャラクターの知識境界に関連していますが、特定のフォールバックパターンがリリースされたゲームで機能することを証明するものではありません。[論文を読む](https://aclanthology.org/2024.findings-emnlp.846/)。
キャラクターの回答とシステムの説明を分離する
キャラクターが作中世界の中で返答する一方で、インターフェースが何が起きたのかを説明することができます。この分離は、プレイヤーがフォールバックを用意された台本と誤解する可能性がある場合や、自由形式の質問には制限があることをゲーム側で明確にする必要がある場合に役立ちます。
例：
**NPC：**「そんな場所は聞いたことがないな。古い水車小屋のことなら聞いてくれ。」
**任意のインターフェース注記：**「このキャラクターはその質問に対する答えを持っていません。」
インターフェースの注記は、キャラクターの言動を否定したり、隠されたコンテンツをほのめかしたりするのではなく、インタラクションそのものを説明するべきです。可能な限り任意または目立たないようにしてください。システムメッセージが繰り返されると、シーンの没入感を損なう可能性があります。プレイヤーの質問が理解されたものの、サポートされているインタラクションの範囲外である場合は、率直にその旨を伝えます。システムが質問を理解できなかった場合は、その失敗をキャラクターの知識に関する事実として提示してはなりません。それらは異なる状況であり、異なる表現が必要になる場合があります。
実践的な応答ルールは、「キャラクターの声はストーリーの真実に使用し、インターフェースはインタラクションの限界に使用する」ということです。キャラクターが知り得ない技術的な説明を、キャラクターのセリフに背負わせてはなりません。逆に、簡潔で真実に基づいたキャラクターの応答が利用できる場合に、汎用的なシステムメッセージを使用することも避けてください。
境界マトリクスで知識とストーリーの状態をテストする
単一の例だけでは、フォールバックが状態を尊重しているかどうかを判断することはできません。重要なNPCや情報源ごとに、小さなテストマトリクスを作成してください。すべての行について、期待される回答のカテゴリー、必須の事実、禁止された事実、そしてインターフェースの説明を表示すべきかどうかを記録します。そして、条件を変えて同じ質問を実行します。
**NPCがその話題について情報を持っていない場合：** 返答で知っているふりをしたり、詳細を提供したりしない。キャラクターの声で不確実性や経験不足を述べる
**NPCは話題を知っているが、求められた詳細を知らない場合：** 一般的な知識を詳細な答えにすり替えない。知っていることを述べ、その上で具体的なギャップを明示する
**NPCが答えを知っており、それを共有してもよい場合：** 返答が現在のストーリーの事実と一致している。裏付けのある答えを提供する。言い回しが変わっているからといってフォールバックに頼らない
**NPCが答えを知っているが、秘匿条件がアクティブである場合：** 秘密は開示されないままとし、それが意図されたものでない限り、キャラクターが無知を装うような嘘をつかない。キャラクター付けと一貫した形で、拒否、話題の転換、または境界の明示を行う
**秘匿条件が非アクティブになった場合：** ストーリーの状態が開示を許可したときに返答が変化する。プレイヤーが再度質問した場合、またはゲームが別の形でそれを明らかにした場合に、新しく利用可能になった情報を提供する
**質問がキャラクターの世界観や役割の外にある場合：** 現実世界や無関係なモデルの知識が、事実として作品世界に入り込まないようにする。作品内のつながりを捏造することなく、そのカテゴリーが見慣れないもの、または無関係であるとマークする
**対話システムが質問を解釈できない場合：** パースの失敗をNPCの無知と混同しない。明確なインタラクションレベルのフォールバックを使用し、必要に応じてサポートされているプロンプトを提示する
**同じ質問がいくつかの方法で表現されている場合：** 知識と秘密のルールが、ひとつの暗記された言い回しに依存しないようにする。表現の自然なバリエーションを許容しながら、同じ事実の境界を維持する
このマトリクスは、上記の区別から派生した編集およびQAの手法であり、引用された論文の実験結果ではありません。独自のキャラクターの事実と実際の状態条件を入力してください。NPCが答えるべき通常の質問だけでなく、もっともらしいが裏付けのない伝承（設定）でパターンを補完させようとシステムを誘惑するような質問も含めます。両面を検証してください。誤った開示を防ぐことも重要ですし、答えが存在するときに不要な拒絶を避けることも同様に重要です。
ライティングと実装において境界をテスト可能にする
キャラクターの知識を世界の真実から切り離して管理します。コンパクトなキャラクターレコードを作成し、彼らが知っている事実、疑っている事実、知らない事実、そして条件が変わるまで開示してはならない事実をマークできます。勘違いをしているキャラクターをゲームで許容する場合は、不確かな信念の根拠や確信度を含めます。疑念は全知の事実ではなく、疑念として聞こえる必要があります。応答レイヤーは関連する状態を受け取り、その状態で許可されている事実のみを使用する必要があります。
フォールバックのセリフや生成された応答ごとに、次の点を確認してください：
キャラクターが知ることを許されていない事実を述べていたり、暗示していたりしないか？
「知らない」と「教えられない」を混同していないか？
欠けている答えを、うっかり秘密やクエストの導入のように聞こえさせていないか？
提案された次のステップはゲーム内に既に存在し、この状況に適しているか？
質問がインタラクションシステムでサポートされていない場合、プレイヤーはそれをストーリーのセリフと誤解することなく、インターフェースから見分けることができるか？
セリフがこれらのチェックのいずれかに不合格となった場合は、それを絞り込んでください。裏付けのない示唆を削除し、実際の限界を述べ、確立された次のステップのみを残します。価値を付加する真実に基づいたキャラクターらしい答えがない場合は、捏造された設定よりも、簡潔な拒絶やシステムの注記のほうが優れています。
シンプルな判断手順
台本にない質問をレビューする際は、以下のチェックを順番に行ってください：
**ゲームはその質問を解釈できるか？** できない場合は、NPCの無知にするのではなく、インタラクションレベルの説明を使用します。
**求められている情報は、このキャラクターの知識の範囲内にあるか？** ない場合は、キャラクターの経験や役割に合った、キャラクターらしい限界を示します。
**キャラクターはそれを知っており、現在開示が許可されているか？** キャラクターは知っているが開示できない場合は、その動機や状態と一致した境界を設定します。意図的なヒントでない限り、ヒントを通じて答えを漏らしてはなりません。
**キャラクターは裏付けのある部分的な答えや、有用な次のステップを提供できるか？** それがすでにゲーム内で確立されている場合にのみ含めます。
**プレイヤーがフォールバックを手がかりや用意されたプロットの展開と誤解する可能性はあるか？** ある場合は、システムレベルでインタラクションを明確にするか、セリフを修正します。
目標は、すべての質問から満足のいく設定の開示を生み出すことではありません。返答を理解しやすく、キャラクターの知識と一貫性を持たせ、ゲームのストーリー状態にとって安全なものにすることです。適切に設計された境界線は、作品世界を壊すことなく、このNPCが今何に答えられるのかをプレイヤーに伝えてくれます。