Как развить глубокое мышление с помощью книг по философии и науке
Чтобы развить глубокое мышление, не читайте серьезные книги просто как сборники мнений или фактов. Разбирайте по одному тезису за раз: давайте определения ключевым терминам, реконструируйте аргумент, определяйте тип используемых доказательств, отмечайте неопределенность, проверяйте возражения и сравнивайте, как этот же тезис исследовала бы другая дисциплина. Этот метод позволяет обычному читателю рассуждать строже, не претендуя на роль эксперта. Предложенный ниже подход создан для одной практической задачи: разобрать сложный тезис в книге по философии или науке и решить, что вы можете разумно принять, поставить под сомнение или исследовать далее. В философии аргумент обычно понимается как совокупность предпосылок, приводимых в пользу заключения; в науке же знание развивается через наблюдения, эксперименты, воспроизводимость и сопоставление накапливающихся доказательств. Это взаимосвязанные, но не тождественные процессы, поэтому метод чтения должен сохранять между ними различие. (Стэнфордская философская энциклопедия; National Academies Press, «Decoding Science»)
1. Начните с тезиса, а не с главы
Выберите предложение, несущее основную смысловую нагрузку в книге. Это может быть философский вывод, например: «Справедливое общество должно защищать свободу личности», или научное утверждение, например: «При данных условиях процесс X связан с результатом Y». Не пытайтесь сразу конспектировать каждую страницу. Ваш первый вопрос: «Что именно здесь утверждается?»
Переформулируйте тезис своими словами, сохраняя его масштаб. Обращайте внимание на слова, за которыми скрывается несколько значений: *свобода*, *естественный*, *причина*, *лучше*, *рациональный*, *доказательство*, *вероятно* и *всегда*. Определение — это не простая формальность. Если два читателя вкладывают разный смысл в понятие «свобода», они могут спорить лишь внешне, отвечая при этом на совершенно разные вопросы.
Затем зафиксируйте условия. Кого или чего касается этот тезис? Носит ли он универсальный характер или ограничен рамками? Говорит ли он о том, что истинно, о том, что должно быть сделано, или о том, что вероятно произойдет? В книге эти категории могут сменяться без предупреждения. Их разделение помогает избежать ситуации, когда фактическое наблюдение ошибочно принимается за моральный вывод.
2. Восстановите структуру аргумента простыми словами
Найдите заключение и выпишите доводы, приводимые в его пользу. Стэнфордская философская энциклопедия описывает предпосылки как части аргумента, поддерживающие заключение, отмечая при этом, что такая поддержка может гарантировать истинность, делать вывод более вероятным или делать его более приемлемым. Это различие важно, поскольку далеко не каждый убедительно звучащий аргумент претендует на абсолютную достоверность. (Стэнфордская философская энциклопедия)
Краткая реконструкция может выглядеть следующим образом:
Серьезное чтение часто начинается со скрытой предпосылки. Спросите себя, что должно быть истинным, чтобы этот вывод имел силу. Также отличайте независимые доводы от зависимых. Три примера, опирающиеся на одно и то же непроверенное допущение, не образуют трех отдельных опор для тезиса.
Для сложных фрагментов нарисуйте простую карту аргументации. Поместите заключение наверх, подкрепляющие предпосылки — под ним, а возражения — рядом с тем пунктом, который они оспаривают. В руководстве по критическому мышлению Университета Саскачевана картирование аргументов описывается как наглядное представление связей между предпосылками и заключением, полезное для проверки логичности этих связей и определения того, силен аргумент или слаб. (Университет Саскачевана, «Argument Mapping»)
3. Подбирайте доказательства под тип вопроса
Философия и наука часто отвечают на разные типы вопросов. Философский аргумент может опираться на концептуальные различия, логическую последовательность, выводы из посылок, мысленные эксперименты или принцип, защищаемый автором. Научный аргумент может опираться на измерения, структуру эксперимента, статистический анализ, воспроизводимость результатов или согласованность данных различных исследований. Ключевой вопрос не в том, «есть ли в этой книге доказательства?», а в том: «Что считалось бы релевантным подтверждением именно для этого утверждения?»
Анализируя научный тезис, проследите путь от наблюдения к выводу. Что именно измерялось? Каким образом проводились измерения? С чем производилось сравнение? Может ли результат объясняться другой причиной? Описывает ли автор корреляцию, предполагаемый механизм или причинно-следственную связь? Одно отдельное исследование может быть информативным, но не дает окончательного ответа на масштабный вопрос. Национальные академии наук подчеркивают, что более веские научные доказательства обычно рождаются из совокупности множества исследований, а разногласия могут иметь разные причины, требующие отдельного изучения. (National Academies Press, «Decoding Science»)
При оценке философского тезиса проверьте, ясны ли предпосылки, действительно ли вывод логически следует из них и последовательно ли применяется заявленный принцип. Мысленный эксперимент помогает прояснить интуитивное суждение, но не доказывает автоматически, что воображаемая ситуация применима к повседневной жизни. Точно так же изящное определение способно упорядочить дискуссию, но само по себе не доказывает, что сформулированная ценность должна определять действия на практике.
4. Воспринимайте неопределенность как источник информации
Глубокое чтение не требует подгонять каждое утверждение под категорию «истина» или «ложь». Вместо этого определите, какой именно тип неопределенности сохраняется. Сомнения могут касаться определения, надежности измерений, величины эффекта, уместности аналогии или логического перехода от предпосылок к заключению.
Используйте выверенные пометки, например: «хорошо обосновано в этих условиях», «правдоподобно, но зависит от предпосылки 2», «неясно из-за подмены ключевого термина» или «требует доказательств, которые здесь не приведены». Это дает гораздо больше информации, чем простое «согласен» или «не согласен». В материалах Национальных академий наук научный процесс представляется не как путь к абсолютной истине, а как проверка идей, уточнение знаний и рост уверенности по мере накопления согласованных результатов повторных исследований. (National Academies Press, «Decoding Science»)
Кроме того, отделяйте объективную неопределенность предмета от неопределенности вашего собственного понимания. Вы можете неверно истолковать специальный текст, даже если лежащая в его основе доказательная база безупречна. Разграничивайте эти ситуации: мысль «мне нужно перепроверить методику» — не то же самое, что утверждение «методика ненадежна». Прежде чем делать категоричный вывод, вернитесь к определениям, диаграммам, примечаниям или цитируемым исследованиям.
5. Протестируйте тезис самым сильным возражением
Возражение должно проверять аргумент на прочность в ключевой точке, а не просто выражать несогласие. Попробуйте четыре варианта критики:
Затем сформулируйте наилучший ответ, который автор мог бы дать на это возражение. Это важно, поскольку в серьезной книге исходная позиция часто уже отделена от более слабых версий подобных возражений. На карте аргументов поместите возражение рядом с предпосылкой, которую оно оспаривает, а ответ автора — рядом с возражением. Карта должна становиться точнее, а не просто длиннее.
Хороший критерий завершения анализа — спросить себя, меняет ли это возражение вашу оценку. Если оно опровергает необходимую предпосылку, существенно снизьте степень уверенности. Если автор отвечает на него сужением рамок тезиса, зафиксируйте эту более узкую версию. Если же обе стороны спора упираются в ценностное суждение, обозначьте это прямо, не выдавая дискуссию за чисто фактологический спор.
6. Сопоставляйте философию и науку, не упрощая ни одну из них
Используйте междисциплинарное сравнение как инструмент для поиска слабых мест, а не как соревнование. Возьмем для примера тезис: «Город должен ограничить использование личных автомобилей в самом оживленном районе».
Читатель-философ может спросить: какое ограничение можно считать справедливым? О каких свободах или обязанностях идет речь? Справедливо ли распределяются выгоды и издержки? Согласуется ли этот принцип с оценкой аналогичных ситуаций? Читатель-ученый может спросить: какие последствия прогнозируются? С помощью каких измерений их можно проверить? Какие существуют альтернативные объяснения? Какова степень погрешности и указывают ли независимые исследования на один и тот же результат?
Эти два подхода могут дополнять друг друга, но ни один из них не заменяет другой. Измерения способны показать последствия, но не решат, что справедливо. Моральный принцип задает ориентиры для того, что заслуживает внимания, но не дает транспортных расчетов. Такое сопоставление выявляет составную природу тезиса: частично эмпирическую, частично концептуальную, частично нормативную. Подобная оценка подсказывает, что читать дальше, и защищает от категориальной ошибки.
7. Используйте шаблон «тезис — доказательства — вопросы»
Копируйте этот шаблон в свои заметки для каждого значимого тезиса:
Не заполняйте шаблон одними лишь общими впечатлениями. Приведите короткую цитату, укажите страницу или главу и отметьте, принадлежит ли каждый пункт автору, выведен вами логически или придуман как поясняющий пример. Такое разделение облегчит пересмотр заметок, когда последующие главы раскроют контекст шире.
8. Превратите отдельное занятие в регулярную практику
Вдумчивое занятие можно построить по следующей схеме: выберите один тезис; дайте определения терминам; составьте карту предпосылок и заключения; классифицируйте доказательную базу; сформулируйте одно серьезное возражение; сопоставьте тезис с вопросами из другой дисциплины; завершите работу предварительной оценкой. Вернитесь к шаблону после прочтения всей главы: дальнейшие оговорки автора могут существенно сузить исходное утверждение.
Цель не в том, чтобы читать каждую книгу как спор, в котором непременно нужно победить. Задача в том, чтобы степень вашего согласия строго соответствовала качеству рассуждений и доступных доказательств. Иногда итогом станет согласие. Иногда — более узко сформулированный тезис, четко выявленный пробел или более глубокий вопрос. Именно это делает книги по философии и науке отличным тренажером для дисциплинированного междисциплинарного мышления.