Felsefe ve Bilim Kitapları Okuyarak Derin Düşünme Nasıl Geliştirilir

1. Bir bölümle değil, bir iddiayla başlayın

Kitapta gerçekten kilit bir rol üstlenen bir cümle seçin. Bu, “İyi bir toplum bireysel özgürlüğü korumalıdır” gibi felsefi bir sonuç veya “Bu koşullar altında, X süreci Y sonucuyla ilişkilidir” gibi bilimsel bir iddia olabilir. İşe her sayfayı özetlemeye çalışarak başlamayın. İlk sorunuz şu olmalıdır: “Tam olarak ne ileri sürülüyor?”

Kapsamını koruyarak iddiayı kendi kelimelerinizle yeniden yazın. Birden fazla anlam gizleyen kelimeleri arayın: *özgürlük*, *doğal*, *neden*, *daha iyi*, *rasyonel*, *kanıt*, *muhtemel* ve *her zaman*. Tanım yapmak bir formalite değildir. İki okuyucu “özgürlük” kavramını farklı şekillerde kullanıyorsa, aslında farklı sorulara yanıt verirken birbirleriyle tartışıyor gibi görünebilirler.

Ardından koşulları kaydedin. İddia kimi veya neyi ilgilendiriyor? Evrensel mi yoksa sınırlı mı? Neyin doğru olduğuyla mı, ne yapılması gerektiğiyle mi yoksa neyin gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğuyla mı ilgili? Bir kitap, bu türler arasında geçiş yaptığını belirtmeden ilerleyebilir. Bunları birbirinden ayırmak, olgusal bir gözlemin ahlaki bir sonuçla karıştırılmasını önler.

2. Argümanı yalın bir dille yeniden kurun

Sonucu bulun ve bunun için sunulan gerekçeleri listeleyin. Stanford Encyclopedia of Philosophy, öncülleri bir argümanın sonucu destekleyen kısımları olarak tanımlarken; bu desteğin gerçeği garanti etmek, bir sonucu daha olası kılmak veya onu daha kabul edilebilir hale getirmek anlamına gelebileceğini belirtir. Bu ayrım faydalıdır, çünkü kulağa güçlü gelen her argüman kesinlik iddiası taşımaz. (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

Özet bir yeniden kurgulama şu şekilde görünebilir:

Ciddi bir okuma genellikle gizli öncülün olduğu yerde başlar. Sonucun ortaya çıkması için neyin doğru olması gerektiğini sorun. Ayrıca bağımsız gerekçeleri bağımlı gerekçelerden ayırt edin. Tamamı incelenmemiş aynı varsayıma dayanan üç örnek, üç ayrı destek oluşturmaz.

Karmaşık metinler için basit bir argüman haritası çizin. Sonucu en üste, destekleyici öncülleri altına ve itirazları karşı çıktıkları noktanın yanına yerleştirin. Saskatchewan Üniversitesi'nin eleştirel düşünme kılavuzu, argüman haritalamayı öncüller ile sonuç arasındaki bağlantıların görsel bir temsili olarak tanımlar; bu bağlantıların mantıklı olup olmadığını ve bir argümanın güçlü mü yoksa zayıf mı olduğunu incelemek için kullanışlıdır. (University of Saskatchewan, “Argument Mapping”)

3. Soruyu kanıtla eşleştirin

Felsefe ve bilim genellikle farklı türde sorulara yanıt verir. Felsefi bir argüman kavramsal ayrımlara, tutarlılığa, doğurgulara, düşünce deneylerine veya yazarın savunduğu bir ilkeye dayanabilir. Bilimsel bir argüman ise ölçümlere, deney tasarımına, istatistiksel analize, tekrarlanabilirliğe veya çalışmalar arasındaki uyuma dayanabilir. Temel soru “Bu kitapta kanıt var mı?” değil, “Bu spesifik iddia için ilgili destek olarak ne kabul edilebilir?” sorusudur.

Bilimsel bir iddia için gözlemden sonuca giden yolu inceleyin. Ne ölçüldü? Nasıl ölçüldü? Hangi karşılaştırma yapıldı? Başka bir açıklama sonucu izah edebilir mi? Yazar bir korelasyonu mu, önerilen bir mekanizmayı mı yoksa nedenselliği mi açıklıyor? Tek bir çalışma, geniş kapsamlı bir soruyu karara bağlamadan da aydınlatıcı olabilir. Ulusal Akademiler (The National Academies), daha güçlü bilimsel kanıtların genellikle birden fazla çalışmadan elde edildiğini ve görüş ayrılıklarının araştırmaya değer çeşitli nedenleri olabileceğini açıklar. (National Academies Press, “Decoding Science”)

Felsefi bir iddia için öncüllerin net olup olmadığını, sonucun gerçekten çıkıp çıkmadığını ve ilkenin tutarlı bir şekilde uygulanıp uygulanmadığını sorun. Bir düşünce deneyi sezgileri netleştirebilir ancak hayal edilen durumun günlük hayata benzediğini kendiliğinden kanıtlamaz. Benzer şekilde, zarif bir tanım bir tartışmayı derleyip toparlayabilir ancak tanımlanan değerin eylemlere rehberlik etmesi gerektiğini kanıtlamaz.

4. Belirsizliği bir bilgi olarak görün

Derinlemesine okuma, her iddiayı zorla “doğru” ya da “yanlış” kalıbına sokmaz. Bunun yerine, ne tür bir belirsizliğin kaldığını adlandırın. Bir tanım, bir ölçümün güvenilirliği, bir etkinin büyüklüğü, bir analojinin uygunluğu veya öncülleri sonuca bağlayan adım hakkında belirsizlik yaşıyor olabilirsiniz.

Şu şekilde derecelendirilmiş notlar kullanın: “bu koşullar altında iyi desteklenmiş”, “makul ancak 2. öncüle bağımlı”, “anahtar terim kaydığı için belirsiz” veya “burada sunulmayan kanıtları gerektiriyor”. Bu, “katılıyorum” veya “katılmıyorum” yazmaktan çok daha fazla bilgi verir. Bilim, Ulusal Akademiler tarafından mutlak bir kesinlik süreci olarak sunulmaz; fikirleri test eder, bilgiyi günceller ve tekrarlanan çalışmalar birbirini doğruladıkça güven inşa eder. (National Academies Press, “Decoding Science”)

Ayrıca dünyadaki belirsizlik ile sizin okumanızdaki belirsizliği birbirinden ayırın. Altta yatan kanıtlar güçlü olsa bile teknik bir pasajı yanlış anlayabilirsiniz. Aradaki farkı işaretleyin: “Yöntemi kontrol etmem gerekiyor” ifadesi, “yöntem güvenilmez” ile aynı şey değildir. Daha kesin bir yargıya varmadan önce tanımlara, diyagramlara, notlara veya alıntılanan çalışmalara geri dönün.

5. En güçlü itirazı sınayın

Bir itiraz, yalnızca hoşnutsuzluk belirtmek yerine argümanı önemli bir noktasından sıkıştırmalıdır. Dört türü deneyin:

Ardından yazarın verebileceği en iyi yanıtı yeniden kurun. Bu önemlidir, çünkü ciddi bir kitap kendi tutumunu itirazın daha zayıf bir versiyonundan zaten ayırmış olabilir. Bir argüman haritasında, itirazı meydan okuduğu öncülün yanına ve yanıtı da itirazın yanına yerleştirin. Harita sadece uzamamalı, daha kesin hale gelmelidir.

Faydalı bir durma kuralı, itirazın değerlendirmenizi değiştirip değiştirmediğini sormaktır. Gerekli bir öncülü çürütüyorsa, güveninizi önemli ölçüde düşürün. Yazar iddiayı daraltarak yanıt veriyorsa, daha dar olan versiyonu koruyun. Her iki taraf da bir değer yargısına dayanıyorsa, anlaşmazlığı tamamen olgusal bir durum gibi sunmak yerine bunu açıkça belirtin.

6. Felsefe ve bilimi birbirinin değerini düşürmeden karşılaştırın

Alanlar arası karşılaştırmayı bir yarışma olarak değil, bir sorun giderme aracı olarak kullanın. Örnek bir iddia ele alalım: “Bir şehir, en işlek bölgesinde özel araç kullanımını kısıtlamalıdır.”

Felsefi bir okuyucu şunu sorabilir: Adil bir kısıtlama ne sayılır? Hangi özgürlükler veya görevler söz konusu? Faydalar ve külfetler adil bir şekilde dağıtılıyor mu? İlke, benzer vakaların ele alınış biçimiyle tutarlı mı? Bilimsel bir okuyucu ise şunu sorabilir: Hangi sonuçlar öngörülüyor? Bunları hangi ölçümler test eder? Hangi alternatif açıklamalar mevcut? Belirsizlik ne kadar büyük ve birden fazla çalışma aynı yönü mü işaret ediyor?

Bu iki yaklaşım iş birliği yapabilir, ancak hiçbiri diğerinin yerini alamaz. Ölçümler neyin adil olduğuna karar vermeden sonuçlar hakkında bilgi verebilir. Ahlaki bir ilke, bir ulaşım tahmini sağlamadan neyin dikkate alınmaya değer olduğuna rehberlik edebilir. Karşılaştırma, iddianın karma yapısını ortaya çıkarır: kısmen ampirik, kısmen kavramsal ve kısmen normatif. Bu değerlendirme size bir sonraki adımda ne okumanız gerektiğini söyler ve kategori hatası yapılmasını önler.

7. Bu iddia–kanıt–soru çalışma sayfasını kullanın

Her bir önemli iddia için bu şablonu notlarınıza kopyalayın:

Çalışma sayfasını yalnızca izlenimlerle doldurmayın. Kısa bir alıntı yapın, sayfayı veya bölümü not edin ve her bir noktanın yazara mı, sizin çıkarımınıza mı yoksa oluşturduğunuz açıklayıcı bir örneğe mi dayandığını kaydedin. Bu ayrım, ilerleyen bir bölüm bağlamı değiştirdiğinde gözden geçirmeyi kolaylaştırır.

8. Tek bir okuma oturumunu tekrarlanabilir bir alışkanlığa dönüştürün

Odaklanmış bir oturum şu sırayı takip edebilir: bir iddia seçin; terimlerini tanımlayın; öncüllerini ve sonucunu haritalayın; desteğini sınıflandırın; ciddi bir itiraz yazın; iddiayı başka bir alanın sorularıyla karşılaştırın; ve geçici bir yargıyla tamamlayın. Bölümü bitirdikten sonra çalışma sayfasını tekrar gözden geçirin, çünkü daha sonraki nitelemeler orijinal iddiayı daraltabilir.

Amaç, her kitabı kazanılması gereken bir münazara gibi okumak değildir. Amaç, kendi kabulünüzü mevcut akıl yürütme ve kanıtlarla orantılı hale getirmektir. Sonuç bazen hemfikir olmak olacaktır. Bazen de daha sınırlı bir iddia, net bir şekilde tanımlanmış bir boşluk veya daha iyi bir soru olacaktır. Felsefe ve bilim kitaplarını disiplinli, alanlar arası düşünme için faydalı birer eğitim alanı kılan şey tam da budur.

Bu konuyu keşfetmeye devam et