為什麼相同的 AI 寫作提示詞會產生幾乎一模一樣的段落

輸出內容如何能在有所變化的同時，聽起來依然相似？

OpenAI 的[提示工程指南](https://developers.openai.com/api/docs/guides/prompt-engineering)將模型輸出描述為非確定性的（non-deterministic），並指出不同模型與模型版本之間的行為可能會有所不同。這是很有用的技術背景，但並不能直接證明在任何特定的寫作過程中到底發生了什麼。模型可以在不同次的執行中產生不同的措辭，同時依然遵循相同的指示走向相似的解答。

可以把提示詞想像成定義一個目的地並縮小可行路線的範圍。如果您要求寫一封簡短、溫馨的邀請函，邀請朋友一起參加放鬆身心的活動，接著指定了友善的開頭、三個實用細節和鼓舞人心的結尾，那麼兩份草稿要完成的任務數量就非常有限。一種大家熟悉的結構——邀請、細節、溫和的收尾——可能非常適合這些任務。相似性並不代表輸出完全一致，也不代表背後存在單一隱藏的原因。

範例會進一步限縮路線。同一份 OpenAI 指南解釋道，範例可以引導模型走向某種模式，並建議提供多樣化的輸入和預期輸出。如果提供的每個範例都以問題開頭，並以同種類型的安撫結尾，那麼即使詞彙改變，新的草稿也可能會繼承這種節奏。

三份草稿的比對：相似之處表現在哪裡？

試想這個虛構的任務，使用相同的提示詞重複執行三次：「寫一封 100 字左右的溫馨邀請函，邀請朋友在一個悠閒的星期六早晨一起做早餐。提到挑選簡單的食譜、分工合作並享受這頓餐點。保持友善的語氣，並在結尾邀請對方回覆。」以下草稿僅為示意範例，並非模型實際產生的輸出，也不是針對特定產品的陳述。它們的目的是展示如何在多個層面上檢查相似性。

草稿部分：開頭 — 草稿 1：「想讓星期六早晨過得慢一點嗎？」— 草稿 2：「星期六早晨一起放慢步調如何？」— 草稿 3：「你想要一個更放鬆的星期六早晨嗎？」— 保持不變之處：相同的邀請、相同的日子以及相同的「悠閒早晨」框架。

草稿部分：計畫 — 草稿 1：「我們可以選一個簡單的食譜，一起下廚。」— 草稿 2：「我們挑個簡單的食譜一起做吧。」— 草稿 3：「我們可以找個簡單的食譜，分工來煮。」— 保持不變之處：相同的食譜概念、共同準備以及行動順序。

草稿部分：成果 — 草稿 1：「然後我們就可以坐下來享用早餐。」— 草稿 2：「之後，我們就能享用我們做好的成果。」— 草稿 3：「然後我們就在餐桌上一分享用早餐。」— 保持不變之處：同樣以餐點作為終點；用詞略有變化。

草稿部分：結尾 — 草稿 1：「你意下如何？」— 草稿 2：「聽起來不錯吧？」— 草稿 3：「要跟我一起嗎？」— 保持不變之處：措辭不同，但都是請求回覆。

草稿部分：整體架構 — 草稿 1：邀請 → 計畫 → 餐點 → 問題 — 草稿 2：邀請 → 計畫 → 餐點 → 問題 — 草稿 3：邀請 → 計畫 → 餐點 → 問題 — 保持不變之處：幾乎完全相同的結構和主張，儘管沒有任何一個完整句子是完全一致的。

這張對照表區分了四個容易混淆的概念：結構、主張、範例和用詞。在這個示意中，結構和主張幾乎是固定的，範例實際上也是固定的（簡單的共享早餐），而用詞只有些微變化。把這一切統稱為「相同的段落」，會掩蓋掉尚有修改空間的地方。如果您的真實草稿中重複出現了完全相同的片語，請將它們單獨標記；換句話說與一字不差的重複是有區別的。

在您自己的草稿中應該比較什麼？

首先從實際形塑該次執行的素材開始。儲存每個完整的提示詞，包括先前的對話、貼上的範例、參考資料，以及在各次嘗試之間所做的任何修改。如果可行，請記下寫作工具所顯示的模型與設定。這些細節有助於區分這究竟是重複的指令/上下文所致，還是系統本身發生了變化。單憑文字本身，您無法確定兩份草稿是否來自相同的設定或條件。

然後依照以下順序比對每份草稿：

**結構：** 段落出現的順序是否相同？是否使用了相同的開頭與結尾手法？

**主張：** 它們是否提出了相同的觀點、建議或承諾，即使換了說法？

**範例：** 它們是否重複使用了相同的情境、意象或細節？

**用詞：** 是否有完全相同的完整片語，還是句子只是語意相近？

**條件：** 在不同次執行之間，模型、工具、設定、對話紀錄或來源文本是否有變動？

這種檢視本身並不能直接找出技術原因，但它能讓編輯層面的問題變得更加清晰。重複的結構需要不同的形式；重複的主張需要不同的問題或資料來源；重複的措辭則需要直接對比，並在必要時提供全新的改寫指示。

如何讓寫作任務產出更具差異性的草稿？

改變草稿可用的素材，而不僅僅是要求「更有原創性」。單純要求變化，模型依然是在利用相同的事實與限制回答同一個問題。相反地，應該引入有意義的編輯決策：不同的讀者、目的、觀點或來源。

**加入真實的來源素材。** 給模型一個具體的食譜、一張來自主持人的簡短紙條，或是這封邀請函應該反映的兩個細節——例如附近的水果市場，或是有人想嘗試的家傳食譜。要求它準確運用這些細節。這為草稿提供了具體的發揮素材。不要要求它捏造個人回憶或假裝認識收件人。

**轉換視角或目的。** 與其寫三個版本的同一封邀請函，不如嘗試一個從主辦人角度出發的版本、一個著重於共同分工的版本，以及一個寫給偏好低調安靜計畫者的簡短訊息。保留所有必須維持一致的事實，但明確決定每個版本應該幫助讀者想像什麼或採取什麼行動。

**在要求產出段落之前先提出問題。** 如果您還不知道是什麼讓這封邀請函具有個人色彩，可以先要求列出五個問題讓您回答：你們會喜歡做什麼料理？什麼細節會讓這個早晨感覺獨具特色？什麼樣的安排會讓這個計畫更容易被接受？您的回答可以作為後續草稿的素材，而且這些問題可以避免在任務目標尚未明確之前就產生好幾版看似精美卻不合適的內容。

**提供具有實質差異的範例。** 如果您提供了寫作範本，當您需要多樣性時，請包含多種結構或語調。標註每個範例所展示的特點，例如「簡潔實用」或「具畫面感且親切隨和」，並說明哪些特徵不應被照搬。OpenAI 指南建議在利用範例引導任務時應採用多樣化的範例。單一範例很容易悄悄成為所有輸出結果的固定模板。"

調整隨機性或溫度（Temperature）是解決之道嗎？

這不是萬能的解方。當工具提供溫度控制時，它是一項可以影響生成行為的設定；但改變它並不會補足缺失的事實、創造新的視角，也無法保證文字截然不同。有些寫作工具並不提供該控制項，而且模型的行為各有差異。OpenAI 指南對非確定性的討論，並不能證明只要調整一項設定就能解決某對高度重複草稿的問題。

對於作者來說，更有用的第一步是檢視任務本身，並為下一個版本提供必須有所不同的實質理由。如果您仍然懷疑是工具或設定的問題，請比對在相同保存提示詞和上下文下生成的草稿，並查閱該工具關於實際使用的模型和控制項的文件。如果沒有這些細節，任何關於快取、訓練資料或特定技術機制的說法都只是推測。

何時應該保留重複的句子？

相似並不自動等同於缺點。如果某個句子清楚表達了邀請、契合語調，並傳達了讀者所需的細節，僅僅為了讓每份草稿看起來不同而換掉它，反而可能讓文字顯得不自然。當一句話能有效達成目的時，就保留它；修改那些顯得千篇一律、缺乏依據或與對象不契合的部分。

一個實用的判斷方式是自問：這句話是專門針對這次邀請所寫的，還是幾乎可以原封不動地放進任何邀請函中？如果它具體且清晰，那它可能已經發揮了作用。如果它過於籠統，請加入真實的細節或重新思考該句子的角色。我們的目標是獲得實用、合適的草稿，而不是為了求變而求變。

當重複的提示詞產生了相似的段落時，請先比對結構、主張、範例和精確措辭，然後在得出原因結論之前，檢查實際的上下文與設定。若要讓下一份草稿有實質的差異，請改變它所掌握的資訊或要求它執行的任務：提供真實素材、轉換視角，或在要求成文之前先提出有用的問題。保留對讀者有效的重複字句，並帶著明確的目的去修改其餘部分。

繼續探索這個主題