ゲーム世界の正史（カノン）とAIの即興が衝突したとき、どちらを優先すべきか？
AIキャラクターがプレイヤーにどう答えるべきかを決めるゲームライターやデザイナーにとって、ルールは単純です。創作された世界の確定設定と現在のチャプターの状態が、即興よりも優先されます。その境界線の内側で、モデルに言い回しや態度、世間話を変化させましょう。ゲーム側に確立された答えがない場合は、事実を勝手にでっち上げて正史として提示するのではなく、キャラクターに曖昧さを示させるか、判断を保留させるべきです。
正史とチャプターの状態を絶対的な基準として扱う
実用的なシステムでは、2つの問いを切り離して考えます。「この世界において何が真実か」と、「このプレイスルーのこの時点で何が真実か」です。正史（カノン）は、キャラクターの素性、場所の歴史、仕掛けの仕組みといった確立された事実をカバーします。チャプターの状態は、今回のプレイで何が起きたか（どの扉が開けられたか、誰と出会ったか、あるイベントがすでに発生したかどうかなど）をカバーします。対話モデルはそれらの事実を利用できますが、勝手に書き換えてはなりません。
この区別は、インタラクティブ・ナラティブ・システムの実用的な特徴を反映しています。Inkle Studiosが開発したスクリプト言語「ink」は、分岐するストーリーロジックと状態追跡をサポートしており、開発者はこれまでの経緯に応じてテキストを変化させるために状態を利用していると説明しています。同様に、MicrosoftのMinecraftドキュメントでも、個々のNPCや物語のチャプターごとのシーンファイルや、プレイヤーの行動に基づいた対話の変化について解説されています。これらはストーリーの文脈によって制御される、あらかじめ書かれた対話の例であり、特定のAI設計が必須であることを示す証拠ではありません。ゲームにおいて進行状況に関する事実を明示しておくことが、なぜ有益であるかを示しています。（Inkle Studiosによるinkの解説、MicrosoftのNPC対話ドキュメント）
モデルには限定的な役割を与える
生成される応答は、新たな世界の真実を生み出す源泉ではなく、既知の情報の「演技」として定義してください。キャラクターは既知の出来事を自身の声（口調）で説明したり、プレイヤーの言い回しに反応したり、関連する所感を述べたりすることはできます。しかし、ストーリーデータに裏付けがない限り、新たな兄弟を作り出したり、鍵の持ち主を変更したり、まだ起きていないチャプターのイベントが起きたと宣言したり、隠された動機を勝手に設定したりしてはなりません。
明確な指示の例としては次のようになります。「ここで提供された事実とチャプターの状態のみを使用してください。言い回しやトーンは自由に選んで構いません。名前、イベント、人間関係、動機、結果などを事実として追加しないでください。答えが提供されていない場合は、知らない、または確認できないと答えてください。」これは設計ルールの例であり、AIモデルが常にそれに従うことを保証するものではありません。ゲーム側で、どの情報をキャラクターに渡し、応答がどのようなアクションのトリガーとなり得るかを制御する必要があります。
キャラクターの思い込みと世界の事実を区別する
作家が意図したストーリーであれば、キャラクターが勘違いをしたり、言葉を濁したり、不確かな態度を取ったりすることもあります。重要な違いは、ゲームがその発言を「そのキャラクターの主観的な視点」として提示しているのか、それとも「世界の確定した事実」として提示しているのかです。「橋が封鎖されたと聞いた」は、物語が噂を許容していれば噂として成立します。しかし「橋は封鎖されている」となると、特にゲームが後でその情報を前提にする場合、信頼できる状態の更新として解釈される可能性があります。
不確かな答えや議論のある答えについては、キャラクターが個人的な見聞を述べているのか、噂を繰り返しているのか、推測しているのか、それとも確定した正史を述べているのかを判断してください。プロンプトや対話データでそのカテゴリを明記し、一貫した表現を維持します。古い塔を誰が建てたかがストーリー上で決まっていない場合、NPCは「諸説あると聞いている」と言うことができます。もっともらしく聞こえる答えがあるからといって、モデルが勝手にその謎に決着をつけてはなりません。
チャプターの状態は常に最新かつ具体的に保つ
モデルは、与えられていない事実を確実に尊重することはできません。会話に必要な状態のみを渡すようにしつつ、それを精密にしてください。現在のチャプター、関連する完了済みイベント、未解決の重要な疑問、そしてキャラクターが個人的に知っている事実などです。予定されているイベントと完了したイベントを曖昧にしてしまうような大雑把な要約は避けてください。「プレイヤーが封印を見つけた後に門が開く」というメモと、「プレイヤーが封印を見つけた」というメモを混同してはなりません。
テーブルトークRPGにおける言語モデルの研究では、状態追跡と対話生成を関連しつつも異なるタスクとして扱っています。『Dungeons and Dragons as a Dialog Challenge for Artificial Intelligence』の著者らは、キャラクターの詳細や変化する行動などの状態情報を用いて、対話履歴からターンの生成とゲーム状態の予測を行うことについて述べています。これは状態を明示的な入力として扱い、別個の関心事とすることを支持していますが、生成された応答がゲームの正規の状態を変更することを許可すべきだと立証しているわけではありません。（Callison-Burchら、「Dungeons and Dragons as a Dialog Challenge for Artificial Intelligence」）
正史に記述がない場合は安全な回答を用いる
設定に抜け落ちがある場合のデフォルトの応答を用意しておきます。キャラクターやシーンに応じて、「そこにはいなかった」「知らない」「誰も教えてくれなかった」といった応答が考えられます。噂やキャラクターの当て推量が適切な場合は、それが明確にわかるようにラベル付けしてください。目的は、会話を続けさせながらも、用意されたストーリーによって解決されるまでオープンな問いとして保ち続けることです。
このフォールバックは矛盾に対しても適用されるべきです。提供されたチャプターの状態で「プレイヤーはまだ隊長に会っていない」とされているのに、会話履歴では会ったように見える場合、NPCがいずれかのバージョンを確信を持って断言することは避けてください。ゲームシステムに不整合の解消を委ねるか、問題の細部に依存しない応答をNPCにさせます。この応答ポリシーは、状態と対話の整合性を保つ必要性から導き出された設計上の推奨事項であり、特定のゲーム研究から報告された知見ではありません。
生成されたセリフが境界線を超えていないか確認する
応答を表示する前に、それが物語に影響を与える新たな事実を導入していないか確認してください。軽量なチェックとして、次の点を問いかけることができます。「その回答はイベント、人間関係、動機、場所、アイテムの所持者、結果などを名指ししているか？」「その詳細は正史や現在の状態に含まれているか？」「それは思い込みや噂として明確に枠づけられているか？」「ゲームが記録していないチャプターの進行やアクションを暗に示していないか？」もし重要な詳細に裏付けがなければ、より厳しい制約の下で再生成するか、曖昧さのフォールバックを使用してください。
プロンプティングはキャラクターの一貫性を維持するのに役立ちますが、正史のデータベースとして扱うべきではありません。MinecraftのミステリーにおけるLLM駆動型NPCに関する2026年の研究レポートでは、キャラクターの一貫性と対話の首尾一貫性を向上させるためにプロンプト技術を使用することが解説されています。これは特定のプロトタイプにおける研究的アプローチの証左ではありますが、プロンプティングだけで他のゲームの矛盾を防止できるという証拠ではありません。設定された事実とゲームの進行状況はゲーム側が参照できる情報源に保持し、生成された対話はあくまで候補の応答として扱ってください。（Heriot-Watt Research Portal、『Designing and Evaluating Interactive Narratives with Generative AI: LLM-Driven NPCs for a Minecraft Murder Mystery』）
実践的な判断ルール
問題のあるセリフをレビューする際は、以下のチェックを順番に適用してください：
その主張は確立された世界の事実か？ 作成されたバージョンを維持する。
今回のプレイスルーで何が起きたかに依存しているか？ 一般的なストーリーの要約ではなく、現在のチャプターの状態を使用する。
それはキャラクターの限定的、あるいは不確かな見解か？ その視点をセリフの中で明確にする。
裏付けとなる答えが存在しないか？ キャラクターにそう言わせ、問いをオープンなままにしておく。
その発言は、ゲームが真実あるいは完了済みとして扱う内容を変えてしまうか？ ゲームが持つストーリー進行ロジックのみが、その変更を行うべきである。
このアプローチは、作家性（オーサーシップ）と連続性の分かりやすさを保ちながら、生き生きとした会話の余地を残します。モデルは、既知のキャラクターが「どのように話すか」を即興で演じることができます。キャラクターが「何が真実であると確実に言えるか」を決めるのは世界の記録です。記録が沈黙しているところでは、不確かさは正当な応答であり、モデルが埋めるべき空白ではありません。