当游戏世界设定正史与AI即兴创作发生冲突时，该以谁为准？
对于正在决定AI角色该如何回应玩家的游戏编剧或设计师而言，规则很简单：预设的世界事实和当前的章节状态优先于即兴创作。在这些边界之内，可以让模型去发挥措辞、态度和闲聊内容。当游戏没有既定答案时，角色应当表现出不确定性或回避作答，而不是捏造事实并将其作为正史呈现。
将设定正史与章节状态视作权威依据
一个实用的系统会将两个问题区分开来：在这个世界中什么是真实的，以及在当前的游玩进程中什么是真实的？正史涵盖了既定事实，例如角色的身份、某地的历史或某个装置的工作原理。章节状态则涵盖本次游玩中已经发生的事情：哪扇门被打开了、玩家见过了谁，或者某个事件是否已经发生。对话模型可以使用这些事实，但不应擅自改写它们。
这种区分体现了互动叙事系统的一项实用特性。由 Inkle Studios 开发的脚本语言 ink 支持分支故事逻辑和状态追踪；其开发者描述了如何利用状态根据前置情节来改变文本。微软的《我的世界》（Minecraft）文档同样描述了针对单个 NPC 或叙事章节的场景文件，以及根据玩家行为更改对话的方式。这些都是由故事上下文控制的原创对话实例，并不意味着必须采用任何特定的 AI 设计。它们展示了为什么游戏能从保持进程事实的明确性中获益。（Inkle Studios 论 ink，微软 NPC 对话文档）
为模型设定明确而狭窄的职责范围
将生成的回复定义为对已知信息的演绎，而非全新世界事实的来源。角色可以用自己的口吻解释已知事件、对玩家的措辞做出反应，或提供相关的观察见解。在缺乏故事数据支撑的情况下，他们不应擅自创造一个新兄弟姐妹、更改谁持有钥匙、宣布已关闭章节的事件已经发生，或设立一个隐藏的动机原因。
一条明确的指令可以是：“仅使用此处提供的事实和章节状态。你可以自选措辞和语调。不要将新的名字、事件、关系、动机或结果作为事实添加。如果未提供答案，请说明你不知道或无法确认。”这是一个设计规则的示例，并不保证 AI 模型必然百分之百遵守。游戏仍需控制哪些信息会传递给角色，以及回复可以触发哪些操作动作。
区分角色的个人认知与客观世界事实
当原创故事有意为之时，角色可以犯错、回避或心存疑虑。关键的区分在于游戏是将某句话界定为该角色的个人视角，还是关于世界的既定事实。“我听说桥被封了”可以是一句传闻（如果叙事允许传闻存在的话）。而“桥被封了”则可能被解读为可靠的状态更新，特别是如果游戏后续依赖这一事实的话。
对于每一个不确定或存疑的回答，需要确定角色是在陈述个人所知、重复传言、推测，还是在陈述经确认的正史。在提示词或对话数据中标记该类别，并保持措辞一致。如果故事尚未设定是谁建造了这座古塔，NPC 可以表示他们听过几种不同的说法；模型绝不能仅仅因为某个答案听起来合情合理就擅自解开谜团。
保持章节状态的时效性与具体性
模型无法可靠地尊重它未曾获得的事实。只传递本次对话所需的状态，但务必使其精确：当前章节、相关的已完成事件、未解决的重要疑问，以及该角色个人知晓的任何事实。避免使用将计划事件与已完成事件混为一谈的宽泛概括。像“玩家找到封印后大门打开”这样的备注，绝不能与“玩家找到了封印”相混淆。
桌上角色扮演游戏中针对语言模型的研究，将状态追踪与对话生成视为相关但截然不同的任务。《将龙与地下城作为人工智能的对话挑战》（Dungeons and Dragons as a Dialog Challenge for Artificial Intelligence）一文的作者描述了从对话历史生成轮次并预测游戏状态的过程，其中状态信息包括角色细节和不断变化的行动。这支持了将状态作为明确输入和独立关注点的做法；它并没有表明生成的回复应该被允许修改游戏的权威状态。（Callison-Burch 等人，《将龙与地下城作为人工智能的对话挑战》）
当正史缺失时采用安全应答
为记录中的空白选择一个默认回复。根据角色和场景的不同，回复可以是“我当时不在场”、“我不知道”或“没人告诉过我”。如果传闻或角色的猜测是合宜的，请明确将其标注出来。这样做的目的是在原创故事给出定论之前保留悬念，同时依然让对话得以继续进行。
这种兜底机制也应涵盖矛盾情况。如果提供的章节状态显示玩家尚未见过船长，但对话历史似乎表明相反的情况，应避免让 NPC 自信地断言任何一个版本。要求游戏系统去解决该冲突，或者让 NPC 给出不依赖于该争议细节的回复。该回复策略是从保持状态和对话一致性的需求中推导出的设计建议；并非来自某项具体游戏研究的报告结论。
对照设定边界审查生成的台词
在展示回复之前，检查它是否引入了新的重大事实。轻量级的审查可以询问：该回答是否指名道姓了某个事件、关系、动机、地点、物品持有者或结果？该细节是否存在于正史或当前状态中？它是否被明确界定为一种看法或传言？它是否暗示了游戏尚未记录的章节过渡或行动？如果某个重要细节缺乏支撑，请在更严格的限制下重新生成，或使用不确定性兜底回复。
提示词设计有助于维持角色一致性，但不应被当作正史数据库来对待。2026 年一份关于《我的世界》悬疑游戏中大语言模型驱动 NPC 的研究报告描述了利用提示词技术来改善角色一致性和对话连贯性。这只是特定原型中一种研究方法的佐证，并不能证明单靠提示词就能防止其他游戏中的矛盾。请将预设事实和游戏进程保留在游戏可查阅的数据源中，并将生成的对话视为候选回复。（赫瑞瓦特研究门户网站，《利用生成式AI设计与评估互动叙事：针对我的世界谋杀悬疑的大语言模型驱动NPC》）
实用的决策规则
在审查有争议的台词时，请按顺序执行以下检查：
该主张是既定的世界事实吗？保留作者预设的版本。
它是否取决于本次游玩中发生的事情？使用当前的章节状态，而非通用的故事大纲。
这是否属于角色有限或不确定的视角？在台词中明确表明这一视角立场。
是否存在无支撑依据的答案？让角色直说不知道；保留这一悬念。
该陈述是否会改变游戏认定为真实或已完成的内容？只有游戏的预设进程逻辑才能做出此类更改。
这种方法在保持创作者意图和故事连续性清晰可辨的同时，为生动活跃的对话留出了空间。模型可以即兴发挥知名角色的说话方式；而世界设定记录则决定了角色可以可靠地声明什么是真实的。在记录保持沉默的地方，不确定性是一种合情合理的回复，而不是模型必须填补的空白。