Wie man prüft, wo eine Analogie Leser in die Irre führt
Wenn Sie eine Analogie verwenden, prüfen Sie den genauen Punkt, den sie stützen soll: Benennen Sie die Beziehung, die beiden Situationen gemeinsam ist, und fragen Sie sich dann, ob diese Beziehung auch Ihre Schlussfolgerung stützt. Eine Analogie kann eine Idee veranschaulichen, ohne sie zu beweisen. Um eine zu testen, trennen Sie den Vergleich von der Behauptung, bilden Sie die relevanten Merkmale ab und identifizieren Sie Unterschiede, die das Ergebnis verändern könnten. Dieser Leitfaden zeigt anhand eines bewusst hypothetischen Beispiels über die Organisation eines Gemeinschaftsworkshops, wie man dies in einem Entwurf umsetzt.
Erkennen Sie zunächst, welche Funktion die Analogie erfüllt
Eine Analogie kann als Erklärung, als Veranschaulichung oder als Teil eines Arguments dienen. Diese Aufgaben sind miteinander verwandt, aber nicht austauschbar. „Ein Projektplan ist eine Landkarte“ kann einem Leser helfen, sich einen Plan als Orientierungshilfe vorzustellen. Fügt der Autor hinzu: „Er zeigt also jedes Hindernis im Voraus“, trägt der Vergleich nun eine argumentative Last: Er wird verwendet, um eine Behauptung darüber zu stützen, was der Plan vorhersagen kann.
Schreiben Sie die Schlussfolgerung in einfacher Sprache ohne die Metapher auf. Fragen Sie sich dann, was die Analogie eigentlich begründen soll. Soll sie einen Prozess erklären, eine Möglichkeit aufzeigen oder den Leser davon überzeugen, dass eine Schlussfolgerung wahrscheinlich ist? In einem Analogieschluss werden bekannte Ähnlichkeiten zwischen einem Ursprungs- und einem Zielbereich verwendet, um eine weitere Ähnlichkeit zu stützen; diese Schlussfolgerung wird bis zu einem gewissen Grad gestützt, ist aber nicht garantiert. Der Bericht der Stanford Encyclopedia of Philosophy über analoges Schließen beschreibt dies als ampliatives (erweiterndes) Schließen: Die Folgerung kann das Bekannte erweitern, ohne die Schlussfolgerung gewiss zu machen.
Diese Unterscheidung liefert Ihnen einen nützlichen Test für die Überarbeitung: Wenn die Analogie einen Punkt nur veranschaulicht, benennen Sie ihre Grenzen, damit die Veranschaulichung nicht fälschlicherweise für einen Beweis gehalten wird. Wenn sie eine Schlussfolgerung stützt, prüfen Sie den Schluss selbst. Belege im Ursprungsbereich – einem vertrauten Fall – beweisen nicht automatisch, dass der Zielfall genauso funktioniert.
Beziehungen kartieren, nicht nur übereinstimmende Objekte
Listen Sie die Quelle (den vertrauten Vergleich) und das Ziel (das Thema, das der Leser verstehen soll) nebeneinander auf. Notieren Sie unter beiden jeweils nur die Merkmale, die für Ihren Punkt von Bedeutung sind. Zeichnen Sie dann die Beziehung zwischen ihnen auf: Wer oder was handelt, was verändert sich, was ermöglicht die Veränderung und welches Ergebnis folgt daraus?
Nehmen wir für ein hypothetisches Workshop-Beispiel an, ein Autor schreibt: „Einen Workshop zu planen ist wie die Vorbereitung eines Picknicks: Man wählt ein Datum, sammelt, was man braucht, und die Leute können den Tag genießen.“ Die Zuordnung könnte wie folgt aussehen:
Quelle: ein Picknick; Ziel: ein Workshop.
Gemeinsame Beziehung: Eine Person plant im Voraus, stellt Ressourcen zusammen und veranstaltet ein Event für andere.
Vorgeschlagene Schlussfolgerung: Eine vorausschauende Planung trägt dazu bei, dass der Workshop reibungslos abläuft.
Mögliche Grenze: Ein Workshop kann von einer Abfolge von Aktivitäten, Ausrüstung oder der Koordination der Teilnehmer abhängen, die der Picknick-Vergleich nicht abbildet.
Es geht nicht darum, Übereinstimmungen zu zählen. „Beide haben mit Menschen zu tun“ bringt kaum einen Mehrwert, es sei denn, es verbindet sich mit der Schlussfolgerung. Der SEP-Artikel unterscheidet Merkmale, die zwischen zwei Bereichen korrespondieren, von der bereichsinternen Beziehung, die diese Merkmale mit einem abgeleiteten Ergebnis verknüpft. Die Diskussion zur Evaluierung betont, wie wichtig es ist, diese Verbindung explizit zu machen und zu prüfen, ob ein entscheidender Unterschied sie blockiert. Fragen Sie in der Praxis: Was sorgt im vertrauten Fall dafür, dass das Ergebnis aus den gemeinsamen Merkmalen folgt? Ist dieselbe Verknüpfung im Zielbereich vorhanden?
Wenn Sie den Zusammenhang nicht in einem einfachen Satz erklären können – „Weil X in beiden Fällen Y verursacht oder ermöglicht“ –, stützt sich die Analogie möglicherweise auf eine visuelle Ähnlichkeit oder ein vertrautes Gefühl anstelle einer relevanten Beziehung. Das ist ein Hinweis darauf, die Behauptung einzugrenzen oder eine andere Grundlage dafür zu finden.
Disanalogien finden, die den Schluss verändern könnten
Eine Disanalogie ist ein relevanter Unterschied zwischen Quelle und Ziel. Unterschiede sind dann von Bedeutung, wenn sie das Merkmal beeinflussen, das Sie übertragen möchten. Die Diskussion der Internet Encyclopedia of Philosophy über Analogien zeigt anhand von Beispielen, warum Ähnlichkeiten sich auf das zu schlussfolgernde Merkmal beziehen müssen: Geteilte Details mögen zahlreich sein, sind aber nutzlos, wenn sie keinen Einfluss auf die Schlussfolgerung haben. Sie weist auch darauf hin, dass das Erkennen eines Kausalzusammenhangs wichtig sein kann, wenn der Schluss ein Ergebnis wie etwa Zuverlässigkeit betrifft.
Nutzen Sie die Frage „Gleich, abgesehen von...“: Wäre die Schlussfolgerung immer noch vernünftig, wenn sich das Ziel in dieser Hinsicht unterscheidet? Beim Vergleich von Workshop und Picknick kann das Wetter beide Veranstaltungen beeinträchtigen, aber diese gemeinsame Anfälligkeit beweist nicht, dass ihre Logistik übereinstimmt. Der zeitlich getaktete Ablauf eines Workshops könnte eine verspätete Gerätelieferung folgenreicher machen als einen verspäteten Gegenstand beim Picknick. Lautet die Behauptung lediglich „beide profitieren von Vorbereitung“, macht der Unterschied sie vielleicht nicht zunichte. Lautet die Behauptung „eine Picknick-Checkliste reicht aus, um einen reibungslosen Workshop zu gewährleisten“, wirkt sich der Unterschied direkt auf die Behauptung aus.
Trennen Sie in Ihren Notizen drei Kategorien:
Relevante Ähnlichkeiten: Merkmale, die mit der Schlussfolgerung verknüpft sind, wie etwa die Vorabplanung, wenn argumentiert wird, dass ein Zeitplan hilft, Sitzungen pünktlich zu halten.
Relevante Disanalogien: Unterschiede, die diese Verbindung aufbrechen können, wie etwa ein Workshop, der eine Abfolge von Aktivitäten erfordert, die im Picknick-Plan nicht vorgesehen sind.
Unbekannte: Merkmale, die Sie über beide Fälle nicht wissen. Unbekannte sind kein Gegenbeweis gegen die Analogie, aber sie schränken ein, wie sicher sie das Argument tragen kann.
Die Übersicht der SEP führt Unkenntnis über die verglichenen Bereiche, die Stärke der Schlussfolgerung und die Relevanz von Ähnlichkeiten und Unterschieden als Faktoren an, die die Plausibilität einer Analogie beeinflussen können. Sie warnt auch davor, dass diese allgemeinen Richtlinien für sich genommen zu vage sein können. Machen Sie daraus also kein Punktesystem: Eine einzige entscheidende Disanalogie kann schwerer wiegen als mehrere oberflächliche Ähnlichkeiten.
Den Vergleich einem Stresstest unterziehen, bevor es die Leser tun
Probieren Sie drei schnelle Prüfungen aus, bevor Sie eine Analogie in einer argumentativen Passage beibehalten.
1. Führen Sie sie weiter. Fragen Sie sich, was noch folgen würde, wenn der Vergleich wörtlich oder konsequent genommen würde. Wenn ein Projektplan eine Landkarte ist, bedeutet das, dass ein nicht verzeichnetes Hindernis nicht existieren kann? Wenn die Antwort eine Implikation offenbart, die Sie nicht beabsichtigen, geben Sie genau an, welches Merkmal der Karte Sie vergleichen und welches nicht.
2. Tauschen Sie die Fälle aus. Würde dieselbe Argumentation funktionieren, wenn der vertraute Fall durch einen anderen ersetzt würde, der das von Ihnen genannte Merkmal teilt, aber zu einer Schlussfolgerung führt, die Sie ablehnen würden? Wenn ja, ist das gemeinsame Merkmal möglicherweise zu breit gefasst, um Ihren Punkt zu stützen. Dies ist ein diagnostischer Impuls, keine eigenständige Widerlegung.
3. Benennen Sie die fehlende Brücke. Vervollständigen Sie den Satz: „Die gemeinsame Beziehung stützt meine Schlussfolgerung, weil...“ Wenn Sie eine ungesagte allgemeine Regel benötigen, damit das Argument funktioniert, formulieren Sie sie und fragen Sie sich, ob Sie Grund haben, sie zu akzeptieren. Das von der Oklahoma State University bereitgestellte Kapitel über induktives Schließen veranschaulicht, wie das Aufzeigen von Disanalogien ein Argument infrage stellen kann und wie das Weiterführen eines Vergleichs die Grenzen des übertragenen Merkmals aufdecken kann.
Diese Prüfungen sind Werkzeuge für die Textüberarbeitung, keine formalen Beweistests. Ein geschicktes Gegenbeispiel kann zeigen, dass eine Analogie zu weit gefasst ist, aber es beweist nicht automatisch, dass der engere Punkt des Autors falsch ist. Überprüfen Sie die formulierte Schlussfolgerung erneut und beurteilen Sie das Gegenbeispiel anhand genau dieses Geltungsbereichs.
Die Analogie reparieren oder ersetzen
Wenn der Vergleich nach der Überprüfung immer noch hilfreich ist, überarbeiten Sie ihn so, dass er zu dem passt, was er vernünftigerweise zeigen kann. Grenzen Sie die Behauptung ein, benennen Sie die relevante Beziehung und fügen Sie einen abgrenzenden Satz hinzu. Zum Beispiel: „Wie die Vorbereitung eines Picknicks erfordert auch die Planung eines Workshops das Festlegen eines Termins und das Besorgen von Material. Der Vergleich ist für die grundlegende Vorbereitung nützlich; ein Workshop erfordert möglicherweise auch einen zeitlichen Ablaufplan und zugewiesene Rollen.“ Diese Version nutzt die Analogie, um dem Leser eine Orientierung zu geben, ohne zu suggerieren, dass beide Veranstaltungen identische Anforderungen stellen.
Wenn die Analogie zu viel leisten muss, behalten Sie sie als kurze Veranschaulichung bei und stützen Sie die Schlussfolgerung separat mit Gründen oder Belegen, die der Behauptung angemessen sind. Wenn sich die zentrale Beziehung des Vergleichs nicht übertragen lässt, ersetzen Sie ihn. Eine konkrete Beschreibung des Zielbereichs ist oft klarer als ein erzwungener Vergleich.
Lesen Sie die Analogie vor der Veröffentlichung eines Entwurfs einmal ohne die bildhafte Sprache und fragen Sie sich, ob die verbleibende Argumentation stichhaltig ist. Fügen Sie das Bild dann wieder ein und prüfen Sie, ob die Leser sowohl die beabsichtigte Verbindung als auch ihre Grenzen erkennen können. Das Ziel ist nicht, zwei ungleiche Dinge identisch zu machen; es geht darum, dem Vergleich zu ermöglichen, eine relevante Beziehung zu beleuchten, ohne stillschweigend Merkmale mitzuschleppen, die das Argument nicht hergibt.