यह कैसे जांचें कि कोई सादृश्य (एनालॉजी) पाठकों को कहाँ गुमराह कर रहा है

पहले पहचानें कि सादृश्य क्या कार्य कर रहा है

एक सादृश्य एक स्पष्टीकरण, एक दृष्टांत, या किसी तर्क के एक हिस्से के रूप में काम कर सकता है। ये कार्य आपस में जुड़े हुए हैं लेकिन इन्हें एक दूसरे की जगह इस्तेमाल नहीं किया जा सकता। "एक परियोजना योजना एक नक्शा है" पाठक को योजना को एक मार्गदर्शक के रूप में कल्पना करने में मदद कर सकता है। यदि लेखक यह जोड़ता है, "इसलिए यह हर बाधा को पहले ही दिखा देगा," तो यह तुलना अब एक तार्किक भार वहन करती है: इसका उपयोग इस दावे का समर्थन करने के लिए किया जा रहा है कि योजना क्या भविष्यवाणी कर सकती है।

निष्कर्ष को बिना किसी रूपक या उपमा के सरल भाषा में लिखें। फिर पूछें कि सादृश्य क्या स्थापित करने के लिए है। क्या इसका उद्देश्य किसी प्रक्रिया को समझाना है, किसी संभावना का सुझाव देना है, या पाठक को यह विश्वास दिलाना है कि कोई निष्कर्ष संभावित है? एक सादृश्य-आधारित तर्क में, किसी स्रोत और लक्ष्य के बीच ज्ञात समानताओं का उपयोग आगे की समानता का समर्थन करने के लिए किया जाता है; वह निष्कर्ष कुछ हद तक समर्थित होता है, निश्चित नहीं। स्टैनफोर्ड इनसाइक्लोपीडिया ऑफ़ फिलॉसफी (SEP) का सादृश्यवादी तर्क का विवरण इसे संवर्धनात्मक तर्क (ampliative reasoning) के रूप में वर्णित करता है: यह निष्कर्ष को निश्चित किए बिना ज्ञात जानकारी का विस्तार कर सकता है।

यह अंतर आपको संपादन का एक उपयोगी परीक्षण प्रदान करता है: यदि सादृश्य केवल किसी बिंदु को चित्रित करता है, तो इसकी सीमाओं को चिह्नित करें ताकि दृष्टांत को प्रमाण न समझ लिया जाए। यदि यह किसी निष्कर्ष का समर्थन करता है, तो स्वयं अनुमान का परीक्षण करें। स्रोत क्षेत्र—एक परिचित मामले—में मौजूद साक्ष्य स्वचालित रूप से यह स्थापित नहीं करते हैं कि लक्षित मामला भी उसी तरह काम करता है।

केवल मिलती-जुलती वस्तुओं का नहीं, संबंधों का मिलान करें

स्रोत (परिचित तुलना) और लक्ष्य (वह विषय जिसे आप पाठक को समझाना चाहते हैं) को साथ-साथ सूचीबद्ध करें। प्रत्येक के अंतर्गत केवल उन्हीं विशेषताओं को दर्ज करें जो आपके बिंदु के लिए मायने रखती हैं। फिर उनके बीच के संबंध को रेखांकित करें: कौन या क्या कार्य करता है, क्या बदलता है, क्या परिवर्तन को सक्षम बनाता है, और क्या परिणाम निकलता है।

एक काल्पनिक कार्यशाला के उदाहरण के लिए, मान लें कि कोई लेखक कहता है: “एक कार्यशाला की योजना बनाना पिकनिक तैयार करने जैसा है: एक तारीख चुनें, जो चाहिए उसे इकट्ठा करें, और लोग उस दिन का आनंद ले सकते हैं।” इसका मैपिंग कुछ इस तरह दिख सकता है:

स्रोत: एक पिकनिक; लक्ष्य: एक कार्यशाला।

साझा संबंध: एक व्यक्ति पहले से योजना बनाता है, संसाधन जुटाता है, और दूसरों के लिए एक कार्यक्रम आयोजित करता है।

प्रस्तावित अनुमान: पहले से योजना बनाने से कार्यशाला को सुचारू रूप से चलाने में मदद मिलेगी।

संभावित सीमा: एक कार्यशाला गतिविधियों के एक क्रम, उपकरण, या प्रतिभागियों के समन्वय पर निर्भर हो सकती है जिसे पिकनिक की तुलना में नहीं दर्शाया गया है।

इसका उद्देश्य समानताओं की गिनती करना नहीं है। “दोनों में लोग शामिल हैं” तब तक कुछ खास नहीं जोड़ता जब तक कि यह निष्कर्ष से न जुड़ता हो। SEP लेख उन विशेषताओं के बीच अंतर करता है जो दो क्षेत्रों के बीच मेल खाती हैं और उस आंतरिक संबंध के बीच जो उन विशेषताओं को एक अनुमानित परिणाम से जोड़ता है। इसका मूल्यांकन विमर्श उस संबंध को स्पष्ट करने और यह जांचने पर जोर देता है कि क्या कोई महत्वपूर्ण अंतर इसे बाधित करता है। व्यवहार में, पूछें: परिचित मामले में, क्या चीज़ साझा विशेषताओं से परिणाम की ओर ले जाती है? क्या वही संबंध लक्ष्य में भी मौजूद है?

यदि आप एक सीधे वाक्य में इस कड़ी की व्याख्या नहीं कर सकते हैं—"क्योंकि X दोनों मामलों में Y का कारण बनता है या उसे सक्षम बनाता है"—तो हो सकता है कि सादृश्य किसी प्रासंगिक संबंध के बजाय केवल एक दृश्य समानता या परिचित भावना पर निर्भर कर रहा हो। यह दावे को सीमित करने या इसके लिए कोई अन्य आधार खोजने का संकेत है।

ऐसी विसंगतियाँ (डिसएनालॉजीज) खोजें जो निष्कर्ष को बदल सकती हैं

विसंगति (disanalogy) स्रोत और लक्ष्य के बीच एक प्रासंगिक अंतर है। अंतर तब मायने रखते हैं जब वे उस विशेषता को प्रभावित करते हैं जिसे आप स्थानांतरित करने का प्रयास कर रहे हैं। इंटरनेट इनसाइक्लोपीडिया ऑफ़ फिलॉसफी में सादृश्य की चर्चा उदाहरणों का उपयोग करके दिखाती है कि समानताओं का अनुमानित विशेषता से संबंधित होना क्यों आवश्यक है: साझा विवरण अनेक हो सकते हैं फिर भी वे बेकार हो सकते हैं यदि वे निष्कर्ष से संबंधित नहीं हैं। यह इस बात पर भी ध्यान दिलाता है कि जब अनुमान किसी परिणाम जैसे कि विश्वसनीयता से संबंधित होता है, तो कार्य-कारण संबंध (causal connection) की पहचान करना महत्वपूर्ण हो सकता है।

“इसके अलावा सब समान” प्रश्न का उपयोग करें: यदि लक्ष्य इस तरह से भिन्न है, तो क्या निष्कर्ष फिर भी उचित होगा? कार्यशाला और पिकनिक की तुलना के लिए, मौसम दोनों में से किसी भी कार्यक्रम को प्रभावित कर सकता है, लेकिन यह साझा संवेदनशीलता यह नहीं दर्शाती है कि उनकी व्यवस्था (लॉजिस्टिक्स) मेल खाती है। कार्यशाला का समयबद्ध क्रम उपकरणों की देर से डिलीवरी को पिकनिक की किसी वस्तु की देरी से अधिक परिणामी बना सकता है। यदि दावा केवल यह है कि “दोनों को तैयारी से लाभ होता है,” तो यह अंतर इसे अप्रभावी नहीं कर सकता है। यदि दावा यह है कि “एक सुचारू कार्यशाला सुनिश्चित करने के लिए पिकनिक चेकलिस्ट पर्याप्त है,” तो यह अंतर सीधे दावे को प्रभावित करता है।

अपने नोट्स में तीन श्रेणियों को अलग करें:

प्रासंगिक समानताएं: निष्कर्ष से जुड़ी विशेषताएं, जैसे कि यह तर्क देते समय अग्रिम तैयारी कि एक कार्यक्रम सत्रों को समय पर रखने में मदद करता है।

प्रासंगिक विसंगतियाँ (डिसएनालॉजीज): ऐसे अंतर जो उस संबंध को तोड़ सकते हैं, जैसे कि कार्यशाला में गतिविधियों के एक क्रम की आवश्यकता होती है जिस पर पिकनिक योजना में ध्यान नहीं दिया जाता है।

अज्ञात पहलू: ऐसी विशेषताएं जिन्हें आप किसी भी मामले के बारे में नहीं जानते हैं। अज्ञात बातें सादृश्य के विरुद्ध प्रमाण नहीं हैं, लेकिन वे इस बात को सीमित करती हैं कि यह तर्क को कितने विश्वास के साथ आगे बढ़ा सकता है।

SEP का अवलोकन तुलना किए गए क्षेत्रों के बारे में अज्ञानता, निष्कर्ष की मजबूती, और सादृश्य की विश्वसनीयता को प्रभावित करने वाले विचारों के बीच समानताओं और अंतरों की प्रासंगिकता को सूचीबद्ध करता है। यह यह चेतावनी भी देता है कि ये सामान्य दिशानिर्देश अपने आप में बहुत अस्पष्ट हो सकते हैं। इसलिए उन्हें एक अंक प्रणाली (पॉइंट्स सिस्टम) में न बदलें: एक महत्वपूर्ण विसंगति कई सतही समानताओं से अधिक मायने रख सकती है।

पाठकों से पहले तुलना का स्ट्रेस-टेस्ट करें

किसी प्रेरक गद्यांश में सादृश्य रखने से पहले तीन त्वरित जांचें आज़माएं।

1. इसका विस्तार करें। पूछें कि यदि तुलना को अक्षरशः या सुसंगत रूप से लिया जाए तो और क्या परिणाम निकलेगा। यदि एक परियोजना योजना एक नक्शा है, तो क्या इसका मतलब यह है कि एक असूचीबद्ध बाधा मौजूद नहीं हो सकती है? यदि उत्तर एक ऐसा निहितार्थ उजागर करता है जो आपका मतलब नहीं है, तो निर्दिष्ट करें कि आप नक्शे की किस विशेषता की तुलना कर रहे हैं और किसकी नहीं।

2. मामलों की अदला-बदली करें। क्या वही तर्क काम करेगा यदि परिचित मामले को किसी अन्य मामले से बदल दिया जाए जो आपके द्वारा उद्धृत विशेषता को साझा करता है लेकिन एक ऐसे निष्कर्ष की ओर ले जाता है जिसे आप अस्वीकार कर देंगे? यदि ऐसा है, तो साझा की गई विशेषता आपके बिंदु का समर्थन करने के लिए बहुत व्यापक हो सकती है। यह एक नैदानिक संकेत (डायग्नोस्टिक प्रॉम्प्ट) है, कोई स्वतंत्र खंडन नहीं।

3. लुप्त कड़ी (मिसिंग ब्रिज) बताएं। इस वाक्य को पूरा करें: “साझा संबंध मेरे निष्कर्ष का समर्थन करता है क्योंकि…” यदि आपको तर्क को सही साबित करने के लिए एक अनिर्दिष्ट सामान्य नियम की आवश्यकता है, तो इसे बताएं और पूछें कि क्या आपके पास इसे स्वीकार करने का कोई कारण है। ओक्लाहोमा स्टेट यूनिवर्सिटी द्वारा प्रस्तुत आगमनात्मक तर्क (इंडक्टिव रीजनिंग) का अध्याय दिखाता है कि कैसे विसंगतियों को इंगित करना किसी तर्क को चुनौती दे सकता है, और कैसे तुलना का विस्तार करना स्थानांतरित की जा रही विशेषता की सीमाओं को उजागर कर सकता है।

ये जांच संपादन के उपकरण हैं, औपचारिक प्रमाण परीक्षण नहीं। एक चतुर प्रति-उदाहरण यह दिखा सकता है कि एक सादृश्य बहुत व्यापक है, लेकिन यह स्वचालित रूप से यह नहीं दिखाता है कि लेखक का संकीर्ण बिंदु गलत है। बताए गए निष्कर्ष पर फिर से विचार करें और उस सटीक दायरे के आधार पर प्रति-उदाहरण का मूल्यांकन करें।

सादृश्य में सुधार करें या उसे बदलें

यदि तुलना की जांच करने के बाद भी वह उपयोगी लगती है, तो इसे उस रूप में संशोधित करें जिसे यह उचित रूप से दिखा सकती है। दावे को सीमित करें, प्रासंगिक संबंध को नाम दें, और एक सीमा रेखा तय करने वाला वाक्य जोड़ें। उदाहरण के लिए: “पिकनिक की तैयारी की तरह, कार्यशाला की योजना बनाने में भी एक तारीख चुनना और आपूर्ति जुटाना शामिल है। यह तुलना बुनियादी तैयारी के लिए उपयोगी है; एक कार्यशाला के लिए समयबद्ध एजेंडा और सौंपी गई भूमिकाओं की भी आवश्यकता हो सकती है।” यह संस्करण दोनों कार्यक्रमों की मांगें एक समान होने का सुझाव दिए बिना पाठक को दिशा देने के लिए सादृश्य का उपयोग करता है।

यदि सादृश्य बहुत अधिक कार्यभार ले रहा है, तो इसे एक संक्षिप्त दृष्टांत के रूप में रखें और दावे के लिए उपयुक्त कारणों या साक्ष्यों के साथ निष्कर्ष का अलग से समर्थन करें। यदि तुलना का केंद्रीय संबंध स्थानांतरित नहीं होता है, तो इसे बदल दें। किसी तनावपूर्ण तुलना की तुलना में लक्ष्य का एक ठोस विवरण अधिक स्पष्ट हो सकता है।

किसी ड्राफ्ट को प्रकाशित करने से पहले, सादृश्य को एक बार उसके सजीव शब्दों के बिना पढ़ें और पूछें कि क्या शेष तर्क मान्य रहता है। फिर रूपक को पुनर्स्थापित करें और जांचें कि पाठक इच्छित संबंध और उसकी सीमा दोनों को देख सकते हैं। इसका उद्देश्य दो भिन्न चीजों को समान बनाना नहीं है; इसका उद्देश्य यह है कि तुलना बिना अनचाही विशेषताओं को शामिल किए एक प्रासंगिक संबंध को स्पष्ट कर सके, जो तर्क द्वारा अर्जित नहीं की गई हैं।

इस विषय को आगे पढ़ें