Cara Memeriksa Bahagian Analogi yang Mengelirukan Pembaca

Analogi boleh berfungsi sebagai penjelasan, ilustrasi atau sebahagian daripada hujah. Fungsi ini berkaitan tetapi tidak boleh saling menggantikan. “Pelan projek ialah peta” mungkin membantu pembaca membayangkan pelan sebagai panduan. Jika penulis menambah, “jadi pelan itu akan menunjukkan setiap halangan lebih awal,” perbandingan itu kini memikul beban hujah: ia digunakan untuk menyokong dakwaan tentang perkara yang boleh diramalkan oleh pelan itu.

Tulis kesimpulan dalam bahasa biasa tanpa imej kiasan itu. Kemudian tanya apa yang sepatutnya dibuktikan oleh analogi tersebut. Adakah analogi itu bertujuan menjelaskan proses, mencadangkan kemungkinan atau meyakinkan pembaca bahawa sesuatu kesimpulan berkemungkinan benar? Dalam hujah analogi, persamaan yang diketahui antara sumber dengan sasaran digunakan untuk menyokong persamaan tambahan; kesimpulan itu disokong pada tahap tertentu, tetapi tidak dijamin. Huraian Stanford Encyclopedia of Philosophy tentang penaakulan analogi menerangkannya sebagai penaakulan pengembangan: inferens boleh meluaskan perkara yang diketahui tanpa memastikan kesimpulannya.

Perbezaan itu memberikan anda ujian penyuntingan yang berguna: jika analogi hanya menggambarkan sesuatu perkara, jelaskan batasannya supaya ilustrasi itu tidak disalah anggap sebagai bukti. Jika analogi menyokong kesimpulan, uji inferens itu sendiri. Bukti dalam domain sumber—kes yang biasa diketahui—tidak secara automatik membuktikan bahawa kes sasaran berfungsi dengan cara yang sama.

Senaraikan sumber (perbandingan yang biasa diketahui) dan sasaran (perkara yang ingin anda jelaskan kepada pembaca) bersebelahan. Di bawah setiap satunya, catat hanya ciri yang penting kepada maksud anda. Kemudian lukiskan hubungannya: siapa atau apa yang bertindak, apa yang berubah, apa yang memungkinkan perubahan itu dan apakah hasilnya.

Sebagai contoh bengkel hipotetikal, katakan seorang penulis berkata: “Merancang bengkel seperti menyediakan perkelahan: pilih tarikh, kumpulkan barang yang diperlukan dan orang ramai boleh menikmati hari itu.” Petaan itu mungkin kelihatan seperti ini:

Sumber: perkelahan; sasaran: bengkel.

Hubungan yang dikongsi: seseorang membuat perancangan awal, mengumpulkan sumber dan menganjurkan acara untuk orang lain.

Inferens yang dicadangkan: perancangan awal akan membantu bengkel berjalan lancar.

Batasan yang mungkin: bengkel mungkin bergantung pada turutan aktiviti, peralatan atau penyelarasan peserta yang tidak diwakili oleh perbandingan dengan perkelahan.

Tujuannya bukan untuk mengira persamaan. “Kedua-duanya melibatkan orang” tidak banyak membantu melainkan ia berkaitan dengan kesimpulan. Artikel SEP membezakan ciri yang sepadan antara dua domain daripada hubungan dalam sesuatu domain yang mengaitkan ciri tersebut dengan hasil yang disimpulkan. Huraian penilaiannya menekankan supaya hubungan itu dinyatakan dengan jelas dan diperiksa sama ada perbezaan penting menghalangnya. Dalam amalan, tanyalah: dalam kes yang biasa diketahui, apakah yang menyebabkan hasil itu terbit daripada ciri yang dikongsi? Adakah kaitan yang sama wujud dalam sasaran?

Jika anda tidak dapat menerangkan kaitannya dalam satu ayat biasa—“Kerana X menyebabkan atau memungkinkan Y dalam kedua-dua kes”—analogi itu mungkin bergantung pada persamaan rupa atau perasaan biasa, bukannya hubungan yang relevan. Itu petanda untuk mengecilkan skop dakwaan atau mencari asas lain untuknya.

Perbezaan analogi ialah perbezaan yang relevan antara sumber dengan sasaran. Perbezaan penting apabila ia mempengaruhi ciri yang cuba anda pindahkan. Huraian Internet Encyclopedia of Philosophy tentang analogi menggunakan contoh untuk menunjukkan sebab persamaan perlu berkaitan dengan ciri yang hendak disimpulkan: butiran yang dikongsi mungkin banyak tetapi tidak membantu jika tidak berkaitan dengan kesimpulan. Huraian itu juga menyatakan bahawa mengenal pasti hubungan sebab-akibat boleh menjadi penting apabila inferens menyentuh hasil seperti kebolehpercayaan.

Gunakan soalan “sama, kecuali” ini: jika sasaran berbeza dalam hal ini, adakah kesimpulan itu masih munasabah? Bagi perbandingan bengkel dengan perkelahan, cuaca mungkin mempengaruhi kedua-dua acara, tetapi kerentanan bersama itu tidak menunjukkan bahawa urusan logistiknya sama. Turutan aktiviti bengkel yang ditetapkan mengikut masa mungkin menyebabkan kelewatan penghantaran peralatan lebih besar kesannya berbanding barang perkelahan yang lewat tiba. Jika dakwaannya sekadar “kedua-duanya mendapat manfaat daripada persediaan,” perbezaan itu mungkin tidak menolaknya. Jika dakwaannya ialah “senarai semak perkelahan sudah memadai untuk memastikan bengkel berjalan lancar,” perbezaan itu berkaitan secara langsung dengan dakwaan tersebut.

Asingkan tiga kategori dalam nota anda:

Persamaan yang relevan: ciri yang berkaitan dengan kesimpulan, seperti membuat persediaan awal apabila berhujah bahawa jadual membantu memastikan sesi berlangsung tepat pada masanya.

Perbezaan analogi yang relevan: perbezaan yang mungkin memutuskan kaitan itu, seperti bengkel memerlukan turutan aktiviti yang tidak diambil kira dalam perancangan perkelahan.

Perkara yang tidak diketahui: ciri yang anda tidak ketahui tentang mana-mana kes. Perkara yang tidak diketahui bukan bukti yang menyangkal analogi, tetapi ia mengehadkan sejauh mana analogi itu boleh menyokong hujah dengan yakin.

Gambaran keseluruhan SEP menyenaraikan kekurangan pengetahuan tentang domain yang dibandingkan, kekuatan kesimpulan serta kerelevanan persamaan dan perbezaan sebagai pertimbangan yang boleh mempengaruhi kemunasabahan analogi. Huraian itu juga memberi amaran bahawa panduan umum ini mungkin terlalu kabur jika digunakan bersendirian. Jadi, jangan jadikannya sistem pemarkahan: satu perbezaan penting mungkin lebih bermakna daripada beberapa persamaan luaran.

Cuba tiga pemeriksaan ringkas sebelum mengekalkan analogi dalam petikan yang bertujuan meyakinkan pembaca.

1. Lanjutkan. Tanya apa lagi yang akan menyusul jika perbandingan itu diambil secara harfiah atau digunakan secara konsisten. Jika pelan projek ialah peta, adakah itu bermakna halangan yang tidak disenaraikan tidak mungkin wujud? Jika jawapannya mendedahkan implikasi yang tidak anda maksudkan, jelaskan ciri peta yang sedang anda bandingkan dan ciri yang tidak.

2. Tukar kesnya. Adakah penaakulan yang sama akan berfungsi jika kes yang biasa diketahui digantikan dengan kes lain yang berkongsi ciri yang anda nyatakan tetapi membawa kepada kesimpulan yang akan anda tolak? Jika ya, ciri yang dikongsi itu mungkin terlalu umum untuk menyokong maksud anda. Ini ialah soalan diagnostik, bukannya sanggahan yang berdiri sendiri.

3. Nyatakan penghubung yang hilang. Lengkapkan ayat ini: “Hubungan yang dikongsi menyokong kesimpulan saya kerana…” Jika hujah itu memerlukan peraturan umum yang tidak dinyatakan supaya berfungsi, nyatakan peraturan itu dan tanya sama ada anda mempunyai alasan untuk menerimanya. Bab tentang penaakulan induktif yang dihoskan oleh Oklahoma State University menunjukkan bagaimana perbezaan analogi boleh mencabar sesuatu hujah dan bagaimana melanjutkan perbandingan boleh mendedahkan batasan ciri yang dipindahkan.

Pemeriksaan ini ialah alat penyuntingan, bukannya ujian bukti formal. Contoh balas yang bernas boleh menunjukkan bahawa analogi terlalu umum, tetapi itu tidak secara automatik menunjukkan bahawa maksud penulis yang lebih khusus adalah palsu. Semak semula kesimpulan yang dinyatakan dan nilai contoh balas itu berdasarkan skop tepat kesimpulan tersebut.

Jika perbandingan itu masih membantu selepas diperiksa, suntinglah supaya sesuai dengan perkara yang munasabah untuk ditunjukkannya. Kecilkan skop dakwaan, nyatakan hubungan yang relevan dan tambahkan ayat yang menjelaskan batasannya. Contohnya: “Seperti menyediakan perkelahan, merancang bengkel melibatkan pemilihan tarikh dan pengumpulan bekalan. Perbandingan ini berguna untuk persediaan asas; bengkel mungkin juga memerlukan agenda mengikut masa dan peranan yang ditetapkan.” Versi ini menggunakan analogi untuk membantu pembaca memahami konteks tanpa menyiratkan bahawa kedua-dua acara mempunyai keperluan yang sama.

Jika analogi itu memikul terlalu banyak beban, kekalkan sebagai ilustrasi ringkas dan sokong kesimpulannya secara berasingan dengan alasan atau bukti yang sesuai dengan dakwaan tersebut. Jika hubungan utama dalam perbandingan itu tidak dapat dipindahkan, gantikannya. Huraian konkrit tentang sasaran mungkin lebih jelas daripada perbandingan yang dipaksakan.

Sebelum menerbitkan draf, baca analogi itu sekali tanpa kata-katanya yang berkesan dan tanya sama ada penaakulan yang tinggal masih kukuh. Kemudian kembalikan imej itu dan periksa sama ada pembaca dapat melihat hubungan yang dimaksudkan serta batasannya. Tujuannya bukan untuk menjadikan dua perkara yang berbeza seolah-olah sama; tujuannya adalah untuk membantu perbandingan itu menerangkan satu hubungan yang relevan tanpa secara senyap membawa bersama ciri yang belum disokong oleh hujah.