Bir Analojinin Okuyucuları Nerede Yanılttığı Nasıl Kontrol Edilir?
Bir analoji kullandığınızda, desteklemesi amaçlanan asıl noktayı kontrol edin: İki durumun paylaştığı ilişkiyi adlandırın, ardından bu ilişkinin vardığınız sonucu da destekleyip desteklemediğini sorgulayın. Bir analoji bir fikri kanıtlamadan da açıklığa kavuşturabilir. Bir analojiyi test etmek için karşılaştırmayı iddiadan ayırın, ilgili özellikleri eşleştirin ve sonucu değiştirebilecek farklılıkları belirleyin. Bu rehber, bir topluluk atölyesi düzenlemeye dair kasıtlı olarak kurgulanmış bir örnek üzerinden, taslak bir metinde bunun nasıl yapılacağını göstermektedir.
Öncelikle analojinin ne işe yaradığını belirleyin
Bir analoji bir açıklama, bir örnekleme veya bir argümanın parçası olarak hizmet edebilir. Bu görevler birbiriyle ilişkilidir ancak birbirinin yerine geçemez. “Bir proje planı bir haritadır” ifadesi, okuyucunun planı bir rehber olarak zihninde canlandırmasına yardımcı olabilir. Yazar buna “dolayısıyla her engeli önceden gösterecektir” cümlesini eklerse, karşılaştırma artık tartışmacı bir yük taşır: Planın neyi öngörebileceğine dair bir iddiayı desteklemek için kullanılıyordur.
Vardığınız sonucu metaforik anlatım olmadan, yalın bir dille yazın. Ardından analojinin neyi kanıtlaması gerektiğini sorun. Bir süreci açıklamak mı, bir olasılığı öne sürmek mi, yoksa okuyucuyu bir sonucun muhtemel olduğuna ikna etmek mi amaçlanıyor? Analojik bir argümanda, bir kaynak ile bir hedef arasındaki bilinen benzerlikler, başka bir benzerliği desteklemek için kullanılır; bu sonuç kesin olarak garanti edilmez, yalnızca belirli bir dereceye kadar desteklenir. Stanford Encyclopedia of Philosophy'nin analojik akıl yürütme anlatımı bunu genişletici akıl yürütme (ampliative reasoning) olarak tanımlar: Çıkarım, sonucu kesin kılmadan bilinenlerin kapsamını genişletebilir.
Bu ayrım size yararlı bir redaksiyon testi sunar: Analoji yalnızca bir noktayı örneklendiriyorsa, bu örneklemenin kanıtla karıştırılmaması için sınırlarını açıkça belirtin. Eğer bir sonucu destekliyorsa, çıkarımın kendisini test edin. Kaynak alandaki (tanıdık bir örnekteki) kanıtlar, hedef durumun da aynı şekilde işleyeceğini otomatik olarak göstermez.
Yalnızca eşleşen nesneleri değil, ilişkileri haritalandırın
Kaynağı (tanıdık karşılaştırma) ve hedefi (okuyucunun anlamasını istediğiniz konu) yan yana listeleyin. Her birinin altına yalnızca savunduğunuz nokta için önem taşıyan özellikleri kaydedin. Ardından aralarındaki ilişkiyi çizin: Kim veya ne eylemde bulunuyor, ne değişiyor, bu değişimi ne mümkün kılıyor ve sonucunda ne ortaya çıkıyor?
Varsayımsal bir atölye örneği ele alalım; bir yazarın şöyle dediğini varsayalım: “Bir atölye planlamak piknik hazırlığına benzer: Bir tarih seçersiniz, ihtiyaçlarınızı toplarsınız ve insanlar günün tadını çıkarabilir.” Haritalandırma şu şekilde görünebilir:
Kaynak: piknik; hedef: atölye.
Paylaşılan ilişki: Bir kişi önceden plan yapar, kaynakları bir araya getirir ve başkaları için bir etkinlik düzenler.
Öne sürülen çıkarım: Önceden plan yapmak atölyenin sorunsuz geçmesine yardımcı olacaktır.
Olası sınır: Bir atölye çalışması; piknik karşılaştırmasında yer almayan bir dizi aktiviteye, ekipmana veya katılımcı koordinasyonuna bağlı olabilir.
Önemli olan benzerlikleri saymak değildir. “Her ikisi de insanları içerir” demek, sonuca bağlanmadığı sürece pek bir anlam ifade etmez. SEP makalesi, iki alan arasında birbirine tekabül eden özellikler ile bu özellikleri çıkarılan bir sonuca bağlayan alan içi ilişki arasında ayrım yapar. Makalenin değerlendirme bölümü, bu bağlantının açık hale getirilmesini ve kritik bir farkın bunu engelleyip engellemediğinin kontrol edilmesini vurgular. Pratikte şunu sorun: Tanıdık örnekte, sonucun paylaşılan özelliklerden doğmasını sağlayan şey nedir? Aynı bağlantı hedefte de mevcut mu?
Eğer bu bağlantıyı yalın bir cümleyle —“X, her iki durumda da Y'ye neden olur veya bunu mümkün kılar”— açıklayamıyorsanız, analoji ilgili bir ilişki yerine muhtemelen yalnızca görsel bir benzerliğe veya tanıdık bir duyguya dayanıyordur. Bu, iddiayı daraltmanız veya onun için başka bir dayanak bulmanız gerektiğine dair bir işarettir.
Çıkarımı değiştirebilecek disanalojileri bulun
Disanaloji, kaynak ile hedef arasındaki ilgili bir farklılıktır. Farklılıklar, aktarmaya çalıştığınız özelliği etkilediğinde önem kazanır. Internet Encyclopedia of Philosophy'nin analoji tartışması, benzerliklerin neden çıkarımı yapılan özellikle bağlantılı olması gerektiğini göstermek için örnekler sunar: Paylaşılan ayrıntılar çok sayıda olsa bile, sonuca etki etmiyorlarsa faydasızdır. Ayrıca, çıkarım güvenilirlik gibi bir sonuçla ilgili olduğunda nedensel bir bağlantı belirlemenin önemli olabileceğini belirtir.
Bir “şu fark dışında aynı” sorusu kullanın: Hedef bu açıdan farklılık gösterseydi, sonuç yine de makul olur muydu? Atölye ve piknik karşılaştırmasında, hava durumu her iki etkinliği de etkileyebilir; ancak paylaşılan bu kırılganlık, lojistiklerinin örtüştüğünü göstermez. Bir atölyenin zamana bağlı akışı, ekipmanın geç teslim edilmesini piknikteki bir malzemenin gecikmesinden çok daha kritik kılabilir. İddia yalnızca “her ikisi de hazırlıktan fayda sağlar” şeklindeyse, bu fark iddiayı çürütmeyebilir. Ancak iddia “bir piknik kontrol listesi atölyenin sorunsuz geçmesini sağlamak için yeterlidir” ise, aradaki fark doğrudan iddiayı ilgilendirir.
Notlarınızda üç kategoriyi birbirinden ayırın:
İlgili benzerlikler: Bir programın oturumları vaktinde tutmaya yardımcı olduğunu savunurken önceden hazırlık yapılması gibi, sonuca bağlı özellikler.
İlgili disanalojiler: Atölyenin piknik planında yer almayan bir dizi aktivite gerektirmesi gibi, bu bağlantıyı koparabilecek farklılıklar.
Bilinmeyenler: Her iki durum hakkında da bilmediğiniz özellikler. Bilinmeyenler analojinin aleyhine kesin bir kanıt değildir; ancak analojinin argümanı ne kadar güvenle taşıyabileceğini sınırlar.
SEP'in genel bakışı; karşılaştırılan alanlar hakkındaki bilgisizliği, sonucun gücünü ve benzerlikler ile farklılıkların ilgililik derecesini, bir analojinin makullüğünü etkileyebilecek unsurlar arasında sıralar. Ayrıca bu genel yönergelerin tek başlarına çok muğlak kalabileceği konusunda da uyarır. Bu nedenle bunları bir puanlama sistemine dönüştürmeyin: Kritik tek bir disanaloji, yüzeysel birçok benzerlikten daha önemli olabilir.
Okuyuculardan önce karşılaştırmayı stres testine tabi tutun
İkna edici bir metinde bir analojiyi tutmadan önce üç hızlı kontrol uygulayın.
1. Analojiyi genişletin. Karşılaştırma harfi harfine veya tutarlı bir şekilde ele alınsaydı başka nelerin ortaya çıkacağını sorun. Eğer bir proje planı bir haritaysa, bu durum listede yer almayan bir engelin var olamayacağı anlamına mı gelir? Cevap kastetmediğiniz bir anlamı açığa çıkarıyorsa, haritanın hangi özelliğini karşılaştırdığınızı ve hangisini karşılaştırmadığınızı açıkça belirtin.
2. Örneklerin yerini değiştirin. Tanıdık durum, belirttiğiniz özelliği paylaşan ancak reddedeceğiniz bir sonuca varan başka bir durumla değiştirilseydi aynı akıl yürütme yine de işler miydi? Eğer işliyorsa, paylaşılan özellik savunduğunuz noktayı desteklemek için fazla geniş kapsamlı olabilir. Bu teşhis amaçlı bir yöntemdir, tek başına bir çürütme değildir.
3. Eksik köprüyü ifade edin. Şu cümleyi tamamlayın: “Paylaşılan bu ilişki vardığım sonucu destekliyor çünkü…” Argümanın işlemesi için ifade edilmemiş genel bir kurala ihtiyaç duyuyorsanız, bunu açıkça belirtin ve bu kuralı kabul etmek için bir nedeniniz olup olmadığını sorgulayın. Oklahoma State University bünyesindeki tümevarımsal akıl yürütme bölümü, disanalojileri göstermenin bir argümanı nasıl sorgulatabileceğini ve bir karşılaştırmayı genişletmenin aktarılan özelliğin sınırlarını nasıl ortaya çıkarabileceğini örneklemektedir.
Bu kontroller birer redaksiyon aracıdır, biçimsel kanıtlama testleri değildir. Zekice bir karşı örnek bir analojinin çok geniş kapsamlı olduğunu gösterebilir; ancak yazarın daha dar kapsamlı iddiasının yanlış olduğunu kendiliğinden kanıtlamaz. Belirttiğiniz sonuca geri dönün ve karşı örneği tam olarak bu kapsam üzerinden değerlendirin.
Analojiyi onarın veya değiştirin
Karşılaştırma kontrol edildikten sonra hâlâ işe yarıyorsa, makul bir şekilde gösterebileceği şeye uyacak biçimde onu revize edin. İddiayı daraltın, ilgili ilişkiyi adlandırın ve bir sınır cümlesi ekleyin. Örneğin: “Piknik hazırlamaya benzer şekilde, bir atölye planlamak da tarih seçmeyi ve malzemeleri toplamayı gerektirir. Karşılaştırma temel hazırlıklar için faydalıdır; ancak bir atölye aynı zamanda zamana bağlı bir gündeme ve tanımlanmış rollere de ihtiyaç duyabilir.” Bu versiyon, iki etkinliğin birebir aynı gereksinimlere sahip olduğunu ima etmeden, okuyucunun konuyu kavramasını sağlamak için analojiden yararlanır.
Eğer analoji haddinden fazla yük taşıyorsa, onu kısa bir örnekleme olarak tutun ve varılan sonucu iddiaya uygun gerekçeler veya kanıtlarla ayrı olarak destekleyin. Karşılaştırmanın temel ilişkisi hedefe aktarılamıyorsa, onu değiştirin. Hedefin somut bir şekilde tarif edilmesi, zorlama bir karşılaştırmadan daha net olabilir.
Bir taslağı yayımlamadan önce, analojiyi canlı ifadelerinden arındırarak bir kez okuyun ve geriye kalan akıl yürütmenin geçerli olup olmadığını sorgulayın. Ardından metaforik anlatımı geri getirin ve okuyucuların hem hedeflenen bağlantıyı hem de sınırlarını görebildiğinden emin olun. Amaç benzemeyen iki şeyi özdeş kılmak değildir; amaç, argümanın hak etmediği özellikleri gizlice karşı tarafa taşımadan, karşılaştırmanın ilgili tek bir ilişkiyi aydınlatmasına yardımcı olmaktır.