Cara Memeriksa Bagian Mana dari Sebuah Analogi yang Menyesatkan Pembaca

Pertama, identifikasi fungsi dari analogi tersebut

Sebuah analogi dapat berfungsi sebagai penjelasan, ilustrasi, atau bagian dari argumen. Peran-peran ini saling berkaitan tetapi tidak dapat saling menggantikan. "Rencana proyek adalah sebuah peta" dapat membantu pembaca membayangkan rencana tersebut sebagai sebuah panduan. Jika penulis menambahkan, "jadi rencana ini akan menunjukkan setiap rintangan sebelumnya," perbandingan tersebut kini memikul beban argumentatif: perbandingan ini digunakan untuk mendukung klaim tentang apa yang dapat diprediksi oleh rencana tersebut.

Tulis kesimpulannya dalam bahasa yang lugas tanpa perumpamaan tersebut. Kemudian tanyakan apa yang sebenarnya ingin dibuktikan oleh analogi itu. Apakah analogi tersebut dimaksudkan untuk menjelaskan suatu proses, menyarankan suatu kemungkinan, atau meyakinkan pembaca bahwa suatu kesimpulan itu masuk akal? Dalam argumen analogis, kesamaan yang diketahui antara sumber dan target digunakan untuk mendukung kesamaan lebih lanjut; kesimpulan tersebut didukung hingga tingkat tertentu, tidak dijamin pasti. Penjelasan Stanford Encyclopedia of Philosophy mengenai penalaran analogis menggambarkan hal ini sebagai penalaran ampliatif (ampliative reasoning): inferensi ini dapat memperluas apa yang diketahui tanpa membuat kesimpulannya menjadi pasti.

Perbedaan tersebut memberi Anda uji penyuntingan yang berguna: jika analogi hanya mengilustrasikan suatu poin, beri label batas-batasnya agar ilustrasi tersebut tidak disalahartikan sebagai bukti. Jika ia mendukung suatu kesimpulan, ujilah inferensi itu sendiri. Bukti dalam ranah sumber—kasus yang sudah dikenal—tidak serta-merta membuktikan bahwa kasus target bekerja dengan cara yang persis sama.

Petakan hubungan, bukan sekadar mencocokkan objek

Daftarkan sumber (perbandingan yang sudah dikenal) dan target (subjek yang Anda ingin pembaca pahami) secara berdampingan. Di bawah masing-masing, catat hanya fitur-fitur yang penting bagi poin Anda. Kemudian petakan hubungan di antara keduanya: siapa atau apa yang bertindak, apa yang berubah, apa yang memungkinkan perubahan tersebut, dan hasil apa yang terjadi.

Untuk contoh lokakarya hipotetis, anggaplah seorang penulis berkata: “Merencanakan lokakarya itu seperti mempersiapkan piknik: pilih tanggalnya, kumpulkan apa yang Anda butuhkan, dan orang-orang dapat menikmati harinya.” Pemetaannya mungkin terlihat seperti ini:

Sumber: piknik; target: lokakarya.

Hubungan bersama: seseorang merencanakan sebelumnya, mengumpulkan sumber daya, dan menyelenggarakan acara untuk orang lain.

Inferensi yang diajukan: merencanakan sebelumnya akan membantu lokakarya berjalan lancar.

Kemungkinan batasan: sebuah lokakarya mungkin bergantung pada urutan kegiatan, peralatan, atau koordinasi peserta yang tidak tercermin dalam perbandingan piknik tersebut.

Poinnya bukanlah menghitung banyaknya kemiripan. “Keduanya melibatkan orang” tidak banyak memberi arti kecuali jika hal itu terhubung dengan kesimpulan. Artikel SEP membedakan antara fitur-fitur yang berkorespondensi antara dua ranah dengan hubungan di dalam ranah (within-domain) yang menghubungkan fitur-fitur tersebut dengan hasil yang disimpulkan. Pembahasan evaluasinya menekankan pentingnya membuat hubungan itu eksplisit dan memeriksa apakah perbedaan kritis menghalangi hubungan tersebut. Dalam praktiknya, tanyakan: pada kasus yang sudah dikenal, apa yang membuat hasil tersebut mengikuti fitur-fitur yang dimiliki bersama? Apakah hubungan yang sama juga ada pada target?

Jika Anda tidak dapat menjelaskan hubungan tersebut dalam kalimat lugas—“Karena X menyebabkan atau memungkinkan Y dalam kedua kasus”—analogi tersebut mungkin hanya mengandalkan kemiripan visual atau perasaan akrab, bukan hubungan yang relevan. Itu adalah tanda untuk mempersempit klaim atau mencari dasar lain untuk klaim tersebut.

Temukan disanalogi yang dapat mengubah inferensi

Disanalogi adalah perbedaan yang relevan antara sumber dan target. Perbedaan menjadi penting ketika hal itu memengaruhi fitur yang Anda coba alihkan. Pembahasan analogi dalam Internet Encyclopedia of Philosophy menggunakan contoh-contoh untuk menunjukkan mengapa kesamaan harus berkaitan dengan fitur yang disimpulkan: rincian yang sama mungkin banyak tetapi tidak berguna jika tidak berkaitan dengan kesimpulan. Pembahasan tersebut juga mencatat bahwa mengidentifikasi hubungan sebab-akibat dapat menjadi hal penting ketika inferensi berkaitan dengan hasil seperti keandalan.

Gunakan pertanyaan “sama kecuali”: jika target berbeda dalam hal ini, apakah kesimpulannya masih masuk akal? Untuk perbandingan lokakarya dan piknik, cuaca dapat memengaruhi kedua acara tersebut, tetapi kerentanan bersama itu tidak menunjukkan bahwa logistik mereka cocok. Urutan waktu lokakarya dapat membuat keterlambatan pengiriman peralatan jauh lebih berdampak daripada keterlambatan membawa barang piknik. Jika klaimnya hanya “keduanya mendapat manfaat dari persiapan,” perbedaan tersebut mungkin tidak menggugurkannya. Jika klaimnya adalah “daftar periksa piknik cukup untuk memastikan lokakarya berjalan lancar,” perbedaan tersebut secara langsung memengaruhi klaim tersebut.

Pisahkan tiga kategori dalam catatan Anda:

Kesamaan yang relevan: fitur-fitur yang terhubung dengan kesimpulan, seperti persiapan di awal saat berargumen bahwa jadwal membantu sesi tetap tepat waktu.

Disanalogi yang relevan: perbedaan yang dapat memutuskan hubungan tersebut, seperti lokakarya yang membutuhkan urutan kegiatan yang tidak diakomodasi oleh rencana piknik.

Hal-hal yang belum diketahui (unknowns): fitur-fitur yang tidak Anda ketahui tentang kedua kasus tersebut. Ketidaktahuan bukanlah bukti yang menggugurkan analogi, tetapi membatasi seberapa yakin analogi tersebut dapat menopang argumen.

Tinjauan SEP mencantumkan ketidaktahuan tentang ranah yang dibandingkan, kekuatan kesimpulan, serta relevansi kesamaan dan perbedaan di antara pertimbangan-pertimbangan yang dapat memengaruhi masuk akalnya sebuah analogi. Tinjauan tersebut juga memperingatkan bahwa panduan umum ini bisa menjadi terlalu samar jika berdiri sendiri. Jadi jangan mengubahnya menjadi sistem penilaian poin: satu disanalogi yang kritis bisa lebih penting daripada beberapa kesamaan di permukaan.

Uji ketahanan perbandingan sebelum pembaca melakukannya

Cobalah tiga pemeriksaan cepat ini sebelum Anda mempertahankan sebuah analogi dalam bagian tulisan yang persuasif.

1. Perluas analogi tersebut. Tanyakan apa lagi yang akan terjadi jika perbandingan itu dimaknai secara harfiah atau konsisten. Jika rencana proyek adalah peta, apakah itu berarti rintangan yang tidak tercantum tidak mungkin ada? Jika jawabannya memperlihatkan implikasi yang tidak Anda maksudkan, tentukan fitur peta mana yang sedang Anda bandingkan dan mana yang tidak.

2. Tukar kasusnya. Apakah penalaran yang sama akan berhasil jika kasus yang sudah dikenal diganti dengan kasus lain yang memiliki fitur yang Anda sebutkan tetapi mengarah pada kesimpulan yang akan Anda tolak? Jika demikian, fitur yang dimiliki bersama mungkin terlalu luas untuk mendukung poin Anda. Ini adalah arahan diagnostik, bukan sanggahan yang berdiri sendiri.

3. Nyatakan jembatan yang hilang. Lengkapi kalimat: “Hubungan bersama ini mendukung kesimpulan saya karena…” Jika Anda memerlukan aturan umum yang tidak dinyatakan agar argumen tersebut berhasil, nyatakan aturan itu dan tanyakan apakah Anda memiliki alasan untuk menerimanya. Bab tentang penalaran induktif yang disediakan oleh Oklahoma State University mengilustrasikan bagaimana menunjukkan disanalogi dapat menantang sebuah argumen, dan bagaimana memperluas perbandingan dapat mengungkap batasan dari fitur yang dialihkan.

Pemeriksaan ini adalah alat penyuntingan, bukan uji pembuktian formal. Contoh tandingan yang cerdas dapat menunjukkan bahwa analogi terlalu luas, tetapi itu tidak secara otomatis menunjukkan bahwa poin penulis yang lebih sempit itu salah. Tinjau kembali kesimpulan yang dinyatakan dan nilailah contoh tandingan tersebut berdasarkan cakupan yang tepat itu.

Perbaiki analogi atau ganti

Jika perbandingan masih membantu setelah diperiksa, revisi agar sesuai dengan apa yang dapat ditunjukkannya secara wajar. Persempit klaim, sebutkan hubungan yang relevan, dan tambahkan kalimat batasan. Misalnya: “Seperti mempersiapkan piknik, merencanakan lokakarya melibatkan pemilihan tanggal dan pengumpulan perlengkapan. Perbandingan ini berguna untuk persiapan dasar; lokakarya mungkin juga membutuhkan agenda berbatas waktu dan pembagian peran.” Versi ini menggunakan analogi untuk mengarahkan pembaca tanpa mengisyaratkan bahwa kedua acara tersebut memiliki tuntutan yang identik.

Jika analogi memikul beban yang terlalu berat, pertahankan sebagai ilustrasi singkat dan dukung kesimpulannya secara terpisah dengan alasan atau bukti yang sesuai dengan klaim. Jika hubungan utama perbandingan tersebut tidak dapat dialihkan, gantilah. Deskripsi konkret tentang target mungkin jauh lebih jelas daripada perbandingan yang dipaksakan.

Sebelum menerbitkan draf, baca analogi sekali lagi tanpa kata-katanya yang ekspresif dan tanyakan apakah penalaran yang tersisa tetap bertahan. Kemudian pulihkan kembali perumpamaan tersebut dan pastikan pembaca dapat melihat hubungan yang dimaksudkan sekaligus batasannya. Tujuannya bukan untuk membuat dua hal yang berbeda menjadi identik; tujuannya adalah membantu perbandingan tersebut menerangi satu hubungan yang relevan tanpa secara diam-diam membawa serta fitur-fitur yang belum terbukti keabsahannya dalam argumen.

Lanjutkan topik ini