आप मुद्दे से भटकने वाले लंबे चैटबॉट उत्तर को कैसे संपादित कर सकते हैं?

उत्तर में “प्रासंगिक” का क्या अर्थ है?

कोई उत्तर तब प्रासंगिक होता है जब पाठक इसके मुख्य बिंदु को अपने पूछे गए प्रश्न से जोड़ सके। केवल लंबाई से यह पता नहीं चलता कि यह सफल है या नहीं: एक विस्तृत व्याख्या उस अनुरोध के लिए बिल्कुल सही हो सकती है जिसमें चरणों, शर्तों या तुलनाओं की आवश्यकता होती है। उपयोगी नैदानिक प्रश्न यह है कि क्या उत्तर उपयोगकर्ता के विशिष्ट कार्य को शुरुआत में ही संबोधित करता है और क्या शेष सामग्री उस कार्य को पूरा करने में मदद करती है।

यह एक संपादकीय विधि है, नीचे उद्धृत अध्ययनों द्वारा मान्य चेकलिस्ट नहीं। संवादात्मक प्रतिक्रिया प्रासंगिकता पर शोध समस्या को समझने में मदद कर सकता है, लेकिन यह स्थापित नहीं करता कि यह विशेष तीन-चरणीय समीक्षा उत्तरों में सुधार करती है।

उदाहरण के लिए, [Wu, Wang, और Xue का COLING 2016 पेपर](https://aclanthology.org/C16-1063/) सोशल-मीडिया वार्तालाप डेटा का उपयोग करके संभावित चैटबॉट प्रतिक्रियाओं की संदर्भ-जागरूक रैंकिंग का अध्ययन करता है। [See और उनके सहयोगियों का NAACL 2019 पेपर](https://aclanthology.org/N19-1170/) PersonaChat वार्तालापों के मानवीय निर्णयों में पुनरावृत्ति, विशिष्टता और प्रश्न-पूछने सहित अन्य नियंत्रणीय विशेषताओं के साथ-साथ प्रतिक्रिया-संबंधितता की जांच करता है। ये कम्प्यूटेशनल प्रतिक्रिया रैंकिंग और उत्पन्न चिट-चैट के अध्ययन हैं; इनमें से कोई भी इस लेख में संपादन प्रक्रिया का परीक्षण नहीं करता है या लंबे सहायता-शैली के उत्तरों का सीधे मूल्यांकन नहीं करता है। उनका उपयोग इस संदर्भ के रूप में करें कि संबंधितता क्यों मायने रखती है, न कि इस प्रमाण के रूप में कि कोई विशेष संपादन काम करता है।

चरण 1: उपयोगकर्ता के ठोस अनुरोध का पता लगाएं

उपयोगकर्ता का संदेश पढ़ें और कार्य को एक सीधे वाक्य में बताएं। इसे इतना विशिष्ट रखें कि आप यह निर्णय ले सकें कि उत्तर ने इसे पूरा किया या नहीं। एक प्रश्न जैसे “ट्रेन में मुझे कौन सा कॉम्पैक्ट स्केच सेटअप ले जाना चाहिए?” यह बन सकता है: “ट्रेन में स्केचिंग के लिए एक कॉम्पैक्ट सेटअप का सुझाव दें।”

कार्य को प्रासंगिक शब्दों से अलग करें। कोई उपयोगकर्ता छोटी टेबल होने, छोटा बैग ले जाने, या पेन के मुकाबले पेंसिल पसंद करने का उल्लेख कर सकता है। वे विवरण उत्तर को सीमित कर सकते हैं, लेकिन वे तब तक अलग अनुरोध नहीं हैं जब तक कि उपयोगकर्ता उनके लिए न पूछे। उन सीमाओं को बनाए रखें जो यह तय करती हैं कि एक उपयोगी उत्तर क्या माना जाएगा।

यदि संदेश में कई अनुरोध हैं, तो उत्तर की समीक्षा करने से पहले उन्हें सूचीबद्ध करें। यह संपादक को एक उत्तर दिए गए उप-प्रश्न को ऐसे मानने से रोकता है जैसे कि उसने पूरे अनुरोध को कवर किया हो। यदि उपयोगकर्ता का लक्ष्य वास्तव में अस्पष्ट है, तो अनुमान लगाने की तुलना में स्पष्टीकरण पूछना अधिक उपयोगी हो सकता है; यह लेख उन मामलों पर केंद्रित है जहां अनुरोध स्पष्ट है और उत्तर भटकता है।

चरण 2: उसका उत्तर देने वाला पहला वाक्य खोजें

शुरुआत से उत्तर को स्कैन करें और पहले वाक्य को चिह्नित करें जो सीधे कार्य को आगे बढ़ाता है। यह पूरा उत्तर होना आवश्यक नहीं है। इसे केवल यह घोषित करने के बजाय कि चैटबॉट किस पर चर्चा करेगा, उपयोगकर्ता को अनुरोध पर एक सार्थक उत्तर देना चाहिए।

ट्रेन-स्केचिंग उदाहरण के लिए, “एक पतले पाउच में एक छोटी स्केचबुक और एक पेंसिल लाएं” एक सीधी शुरुआत है। “ट्रेन यात्रा ड्राइंग सामग्री चुनना कठिन बना सकती है” इस संदर्भ से संबंधित है, लेकिन यह स्केच सेटअप का सुझाव नहीं देता है। यदि उत्तर किसी सिफारिश तक पहुंचने में कई पैराग्राफ लेता है, तो वह देरी एक उपयोगी संपादन संकेत है।

केवल इसलिए किसी वाक्य को उत्तर के रूप में चिह्नित न करें क्योंकि वह उपयोगकर्ता के विषय को दोहराता है। “एक ट्रेन स्केच किट सुविधाजनक होनी चाहिए” विषय का नाम देता है, लेकिन इसने अभी तक सुझाव के अनुरोध को पूरा नहीं किया है। उस क्रिया, पसंद, व्याख्या या जानकारी की तलाश करें जिसके लिए उपयोगकर्ता ने पूछा था।

चरण 3: उस सामग्री को हटाएं या स्थानांतरित करें जो कार्य की पूर्ति नहीं करती है

उत्तर का पता लगाने के बाद प्रत्येक वाक्य की समीक्षा करें। प्रत्येक के लिए, पूछें: क्या यह उपयोगकर्ता को उत्तर पर कार्रवाई करने, किसी महत्वपूर्ण शर्त को समझने, या उपयोगी विकल्पों के बीच चयन करने में मदद करता है? यदि नहीं, तो इसे काट दें। यदि यह उपयोगी लेकिन गौण है, तो इसे सीधे उत्तर के बाद या एक संक्षिप्त वैकल्पिक नोट में स्थानांतरित करें।

यहाँ जानबूझकर दिया गया एक सरल पहले-और-बाद का उदाहरण है। विवरण केवल उदाहरण के लिए हैं, शोध निष्कर्ष नहीं।

पहले

ट्रेन यात्रा स्केचिंग सामग्री चुनना कठिन बना सकती है। कुछ कलाकार बड़े कागज़ को प्राथमिकता देते हैं, जबकि अन्य छोटी पुस्तकों का उपयोग करते हैं। पेंसिल कई रूपों में आती हैं। आप यह भी विचार करना चाह सकते हैं कि आपके उपकरण बैग में कैसे फिट होते हैं। आपकी प्राथमिकताओं के आधार पर कई संभावित सेटअप हैं।

बाद में

एक पतले पाउच में एक छोटी स्केचबुक और एक पेंसिल लाएं। यह कॉम्पैक्ट सेटअप एक छोटी ट्रेन टेबल पर फिट बैठता है। यदि आप शार्पनर नहीं ले जाना पसंद करते हैं, तो मैकेनिकल पेंसिल एक अन्य विकल्प है।

संशोधित उत्तर अनुरोधित सेटअप से शुरू होता है, फिर एक व्यावहारिक कारण और एक वैकल्पिक विविधता देता है। यह व्यापक टिप्पणियों को हटा देता है जो स्केच किट का चयन करने में मदद नहीं करती हैं। यह अधिक केंद्रित है, लेकिन सुधार केवल कम शब्दों का नहीं है: यदि उपयोगकर्ता ने कई माध्यमों, पहुंच संबंधी आवश्यकताओं या कला सामग्रियों के पूरे सेट के लिए पूछा होता, तो उन विवरणों की आवश्यकता हो सकती थी।

तय करें कि काटना है, स्थानांतरित करना है, या रखना है

सहज ज्ञान से हटाने के बजाय तीन संपादन क्रियाओं का उपयोग करें:

यह परीक्षण दोहराए गए बिंदुओं को भी पकड़ता है। यदि दो वाक्य समान योगदान देते हैं, तो अधिक स्पष्ट वाक्य को रखें जब तक कि दूसरा एक विशिष्ट शर्त न जोड़ता हो। इसके विपरीत, केवल इसलिए एक आवश्यक चेतावनी को न हटाएं क्योंकि यह उत्तर को लंबा बनाती है।

जब एक लंबा उत्तर ही सही उत्तर होता है

कुछ अनुरोध एक वाक्य में अच्छी तरह से पूरे नहीं किए जा सकते हैं। किसी डिवाइस का समस्या निवारण करने का तरीका पूछने वाले उपयोगकर्ता को एक व्यवस्थित क्रम, कब रुकना है इस बारे में चेतावनी, और यह जानने का तरीका चाहिए हो सकता है कि प्रत्येक चरण ने काम किया या नहीं। तुलना अनुरोध में नफा-नुकसान की आवश्यकता हो सकती है। कई बाधाओं वाले अनुरोध में उत्तर को यह समझाने की आवश्यकता हो सकती है कि किस स्थिति ने सिफारिश को प्रेरित किया।

उन मामलों में, विवरण बनाए रखें और इसे कार्य के इर्द-गिर्द व्यवस्थित करें। निष्कर्ष या पहली उपयोगी कार्रवाई से शुरुआत करें, फिर पाठक की आवश्यकता के क्रम में कदम, कारण, विकल्प और अपवाद दें। शीर्षक या क्रमांकित चरण तब मदद करते हैं जब वे उत्तर को स्कैन करना आसान बनाते हैं; जब उत्तर में केवल कुछ छोटे बिंदु होते हैं तो वे अनावश्यक सजावट होते हैं।

अतिरिक्त सामग्री के साथ-साथ अनुपलब्ध सामग्री की भी जांच करें। एक उत्तर संक्षिप्त हो सकता है फिर भी विफल हो सकता है क्योंकि यह किसी सीमा को अनदेखा करता है, अनुरोधित भाग को छोड़ देता है, या इसे लागू करने के लिए आवश्यक शर्त के बिना कोई निर्देश देता है। प्रासंगिकता अनुरोध की पूर्ति के बारे में है, न कि केवल शब्द संख्या को कम करने के बारे में।

एक त्वरित अंतिम जांच

संशोधन के बाद, चरण 1 के एक-वाक्य वाले कार्य के साथ उत्तर की तुलना करें। क्या पाठक शुरुआत के करीब मुख्य प्रतिक्रिया पा सकता है? क्या बाद का प्रत्येक वाक्य एक कारण, कदम, विकल्प, सीमा या उपयोगी योग्यता प्रदान करता है? क्या संपादन ने उपयोगकर्ता के लिए आवश्यक विवरणों को सुरक्षित रखा?

यदि वे जांच सफल होती हैं, तो उत्तर अनुरोध के साथ बेहतर रूप से संरेखित होने की संभावना है, चाहे वह छोटा हो या लंबा। यदि मुख्य बिंदु अभी भी देर से आता है, तो इसे आगे बढ़ाएं और बीच के वाक्यों की फिर से समीक्षा करें। इसे एक व्यावहारिक संपादकीय निर्णय के रूप में मानें: उद्धृत शोध प्रतिक्रिया संबंधितता के सामान्य विचार को सूचित करता है, जबकि तीन-चरणीय प्रक्रिया एक परीक्षण किए गए परिणाम के बजाय एक तर्कसंगत संपादन सहायता है।

इस विषय को आगे पढ़ें