Jak sprawdzić, czy metafory w artykule są ze sobą sprzeczne

Metafora opisuje jedną rzecz za pomocą innej; obraz źródłowy, taki jak droga, maszyna czy budynek, nadaje omawianemu tematowi pewne swoje cechy. Poradnik pisarski Reed College ostrzega, że ciąg metafor może sprawić, iż czytelnicy nie będą wiedzieć, który model najlepiej pasuje do przekazu, a także że analogia ma swoje granice. To przydatna wskazówka redakcyjna, ale nie oznacza, że każda zmiana obrazowania jest wadliwa. Przewodnik Reed College „Figurative Language”

Rozważmy na przykład zdanie: „Projekt jest mapą drogową dla zespołu. Jego pierwszy kamień milowy stanowi solidny fundament, ale ostatnia część otwiera okno na nowe możliwości”. Pojawiają się tu obrazy drogi, budynku i widoku przez okno. Każdy z nich osobno mógłby mieć sens, ale zestawione razem wymagają, by projekt był mapą, konstrukcją i otwarciem. Jeśli akapit ma po prostu wyjaśnić kolejność działań, dodatkowe obrazy mogą odciągać uwagę od tej sekwencji.

Metafory mogą się też mieszać, nie tworząc oczywistej sprzeczności. Artykuł Marka G. Lee i Johna A. Barndena z 1999 roku rozróżnia mieszanie sekwencyjne, w którym jeden obraz rozwija się za pomocą innego, oraz mieszanie równoległe, w którym różne obrazy opisują aspekty tego samego tematu. Analiza pokazuje, że takie połączenia mogą być zrozumiałe; nie ustanawia jednak uniwersalnej zasady stylistycznej określającej, kiedy autor powinien je zachować, a kiedy usunąć. Wykorzystaj to rozróżnienie diagnostycznie: czy obrazy oddziałują na siebie w sposób, który tekst potrafi uzasadnić, czy też ciągną czytelnika w niepowiązanych kierunkach? Lee i Barnden, „Mixing Metaphors”

Akapit może brzmieć płynnie w oderwaniu od reszty, choć metafora zmienia się niepostrzeżenie między sekcjami. We wstępie projekt może być podróżą, w środkowej części maszyną, a w zakończeniu — zasianym ziarnem. Obrazy te nie muszą sobie przeczyć, ale ich łączny efekt może zacierać główne objaśnienie zawarte w artykule.

Czytelnicy polegają też na widocznych powiązaniach między myślami. University Writing Center na Texas A&M University zaleca pomaganie czytelnikom w śledzeniu tych powiązań, odwoływanie się do wcześniej omówionych informacji przed wprowadzeniem nowych oraz sprawdzanie, jak akapity rzeczywiście rozwijają się za pomocą konspektu wstecznego. Zastosowane do metafor wskazówki te sugerują, by sprawdzać zarówno obrazowanie, jak i przejścia w argumentacji: nowy obraz może być zrozumiały, jeśli autor wyjaśni, dlaczego zmienia perspektywę, ale może zaskakiwać, gdy pojawia się bez wyraźnego celu. Przewodnik Texas A&M University „Flow”

Audyt metafor wykracza więc poza dobór słów. Sprawdza, czy każdy obraz objaśnia ten sam podstawowy temat, czy relacja pozostaje zrozumiała w miarę rozwoju tekstu oraz czy zmiana obrazu sygnalizuje rzeczywistą zmianę w omawianej kwestii. Są to zalecenia redakcyjne oparte na przytoczonych wskazówkach, a nie formalny test ustanowiony przez te źródła.

Najpierw przeczytaj artykuł raz pod kątem argumentacji, nie stylu. Zapisz prostymi słowami główną myśl każdej sekcji. Następnie przeczytaj go ponownie i zaznacz słowa, które sprawiają, że abstrakcyjny temat zachowuje się jak konkretny przedmiot, miejsce, osoba lub proces. Uwzględnij czasowniki i utarte wyrażenia, a także oczywiste porównania: argument może „wspierać” tezę, a wniosek może „wyrastać” z dowodów, nawet jeśli nie pojawia się jawne „jak” czy „niczym”. Przewodnik Reed College wskazuje, że takie figuratywne użycie czasowników i rzeczowników to metafora wbudowana. Przewodnik Reed College „Figurative Language”

Przy każdym zaznaczonym wyrażeniu zanotuj dwie rzeczy: obraz źródłowy i zamierzoną relację. Na przykład „polityka jest kompasem” może znaczyć, że pomaga ludziom wybrać kierunek. „Polityka jest barierą ochronną” może znaczyć, że ogranicza ryzykowne działania. Nie zapisuj wyłącznie rzeczownika użytego w metaforze. Ten sam obraz może sugerować różne relacje, a redakcja będzie łatwiejsza, jeśli wiesz, jaką funkcję ma pełnić dane wyrażenie.

Wyrażenie: „Plan jest mapą drogową”; Obraz źródłowy: Podróż lub nawigacja; Zamierzona relacja: Wskazuje trasę lub kolejność

Wyrażenie: „Dowody wspierają tezę”; Obraz źródłowy: Konstrukcja podtrzymywana przez podstawę; Zamierzona relacja: Dostarczają argumentu na rzecz przyjęcia tezy

Wyrażenie: „Pomysł zapuścił korzenie”; Obraz źródłowy: Rosnąca roślina; Zamierzona relacja: Ugruntował się lub rozwinął

Tabela zawiera hipotetyczne przykłady. Ma konkretnie pokazać etap przeglądu, a nie sugerować, że każdy czytelnik zinterpretuje dane wyrażenie dokładnie tak samo. Zasoby Science Writing Resources Uniwersytetu Kolumbii Brytyjskiej ostrzegają, że metafory mogą skłaniać do interpretacji wykraczających poza zamysł autora, a porównania powinny być odpowiednie dla odbiorców. Dlatego w audycie należy uwzględnić odbiorców i kontekst: zanotuj, co masz na myśli, a potem zastanów się, czy czytelnik bez twojego doświadczenia prawdopodobnie odczyta to w ten sposób. UBC Science Writing Resources, „Using Comparisons and Descriptions”

Porównaj to, co czytelnik ma sobie wyobrazić na podstawie tych obrazów. Niektóre należą do sąsiadujących lub zgodnych scen: na przykład trasa może mieć kamienie milowe, bo oba obrazy pasują do podróży. Inny obraz również może się sprawdzić, jeśli przedstawia wyraźnie odrębne spojrzenie na temat. Jeśli jednak akapit przechodzi od „argument jest mostem” do „jego dowody są ziarnem” bez wyjaśnienia związku między łączeniem a wzrostem, czytelnik musi sam dopowiedzieć relację, której autor nie ustanowił.

Następnie sprawdź logikę, którą sugeruje każdy obraz. Mapa drogowa wskazuje kierunek i kolejność; fundament oznacza oparcie i stabilność. Oba obrazy mogą opisywać plan, ale odpowiadają na różne pytania. Są zgodne, jeśli artykuł jasno wykorzystuje mapę drogową do przedstawienia kolejności działań, a fundament — powodów, dla których plan ma sens. Stają się mylące, jeśli ten sam element jest przedstawiany zarówno jako trasa do przebycia, jak i podstawa, na której coś już stoi.

Na koniec sprawdź, czy obraz pasuje do dosłownego twierdzenia. Metafora powinna wyjaśniać przekaz, nie dźwigając większego ciężaru argumentacyjnego, niż jest w stanie unieść. Reed College zauważa wprost, że analogie nie są doskonałe i że czytelnicy mogą dostrzec niespójności, gdy używa się kilku modeli. Jeśli dowody uzasadniają tylko ograniczone porównanie, przedstaw dosłowne twierdzenie i pozostaw obraz w roli pomocniczej, zamiast oczekiwać, że udowodni argumentację.

Przygotuj szybki konspekt wsteczny z jednym wierszem na akapit: jego główna myśl, dominujący obraz źródłowy oraz każdy obraz, który się pojawia lub znika. Następnie zwróć uwagę na nagłe zmiany na początku sekcji i w zakończeniach. Przewodnik Texas A&M zaleca sporządzanie konspektu wstecznego, by ustalić, co rzeczywiście mówi każdy akapit, wychwycić odejścia od tematu i sprawdzić, czy przejścia ustanawiają zamierzone powiązania. Przewodnik Texas A&M University „Flow”

Przy każdej zmianie oceń, czy pełni ona jakąś funkcję. Zmiana może być przydatna, gdy omówienie przechodzi od kolejności etapów procesu do konstrukcji, która ten proces wspiera. Zaznacz tę zmianę wprost: „Mapa drogowa pokazuje kolejność działań, a fundamentem są dowody, które je uzasadniają”. Jeśli nie ma użytecznego rozróżnienia, pozostaw mocniejszy obraz albo zastąp oba prostym, dosłownym sformułowaniem.

Prosta tabela audytu może ujawnić wzorce, które umykają podczas czytania zdanie po zdaniu:

Akapit: Wstęp; Główna myśl prostymi słowami: Projekt ma kilka etapów; Obraz lub rodzina obrazów: Podróż; Działanie: Zachowaj, jeśli najważniejsze są etapy

Akapit: Środkowa część; Główna myśl prostymi słowami: Projekt zależy od jasnego podziału ról; Obraz lub rodzina obrazów: Maszyna; Działanie: Wyjaśnij zmianę obrazu lub przedstaw myśl wprost

Akapit: Zakończenie; Główna myśl prostymi słowami: Etapy prowadzą do określonego rezultatu; Obraz lub rodzina obrazów: Podróż; Działanie: Wróć do obrazu z początku, jeśli nadal pasuje

Ten przykładowy konspekt nie narzuca jednej metafory dla całego artykułu. Pomaga zauważyć, czy obraz się zmienia, ponieważ zmienił się temat, trzeba wyjaśnić nowy wymiar zagadnienia, czy też wyrażenie pojawiło się po prostu podczas pisania.

Gdy obrazy ze sobą konkurują, wypróbuj kolejno następujące poprawki:

1. Zachowaj obraz, który najprecyzyjniej wyjaśnia przekaz. Usuń sąsiadujące porównania, które powtarzają tę samą myśl i nie wnoszą nic nowego.

2. Nazwij dosłowną relację. Zastąp niejasny obraz konkretnym stwierdzeniem, na przykład: „Harmonogram przedstawia etapy projektu”.

3. Zasygnalizuj zamierzoną zmianę obrazu. Jeśli omówienie przechodzi od kolejności do uzasadnienia, wyjaśnij, że jeden obraz opisuje porządek, a drugi — uzasadnienie.

4. Sprawdź pobliskie czasowniki. Akapit może zaczynać się od jednego rodzaju obrazowania, a potem przechodzić za sprawą czasowników do innego. Zmiana jednego czasownika może przywrócić spójność.

5. Przeczytaj poprawiony fragment na głos. Zwróć uwagę na momenty, w których czytelnik musi przerwać lekturę, by wyobrazić sobie nową scenę, zanim zrozumie zdanie.

Przydatny test na koniec polega na sparafrazowaniu fragmentu bez języka figuratywnego. Jeśli wersja dosłowna jasno przedstawia przekaz, a metafora ułatwia jego zrozumienie, zachowaj ją. Jeśli wersja dosłowna jest jaśniejsza albo obraz sugeruje twierdzenie, którego tekst nie potrafi uzasadnić, popraw metaforę lub ją usuń. Centrum pisania University of Tennessee w Knoxville podaje, że obrazowy język może być pomocny, jeśli lepiej przekazuje treść odbiorcom, natomiast niejasne lub mylące metafory mogą wymagać doprecyzowania. UTK’s Judith Anderson Herbert Writing Center, „Professional Writing Style: 12 Tutorials—Lesson 9”

Zamierzona zmiana może pomóc, gdy artykuł przechodzi między różnymi aspektami tematu. Projekt może być „mapą drogową” przy omawianiu kolejności działań, „pracą zespołową” przy omawianiu wspólnego wysiłku i „budżetem” przy omawianiu ograniczeń. To odrębne ujęcia, z których każde służy odpowiedzi na konkretne pytanie. Wprowadź zmianę jasno i unikaj nagromadzenia obrazów w jednym zdaniu, gdzie trudno zrozumieć ich wzajemne relacje.

Mieszane obrazy mogą też tworzyć humor, zaskoczenie lub charakterystyczny głos postaci. W takim przypadku oceń je pod kątem efektu, do którego dąży fragment, oraz tego, czy czytelnik potrafi ten efekt rozpoznać. Badania nad mieszanymi metaforami traktują mieszanie jako znaczące zjawisko, obejmujące także połączenia, które mogą być zrozumiałe, zamiast zakładać, że każde takie połączenie jest automatycznie wadliwe. Dlatego warto redagować tekst z myślą o jasności i celu, zamiast stosować bezwzględny zakaz. Lee i Barnden, „Mixing Metaphors”

W praktyce prześledź obraz źródłowy i zamierzoną relację, porównaj logikę sugerowaną przez obrazy oraz zaznacz, gdzie zmieniają się one w artykule. Zachowaj zmianę, jeśli wyjaśnia odrębny aspekt lub tworzy zamierzony efekt. Popraw ją, gdy czytelnik musi zgadywać, jak obrazy łączą się ze sobą — albo gdy argumentację łatwiej przedstawić prostym językiem.