Как проверить статью на наличие конфликтующих метафор
Чтобы проверить статью на наличие конфликтующих метафор, соотнесите каждую образную фразу с ее исходным образом и смысловой связью, которую она призвана объяснить. Затем спросите себя, могут ли эти образы сосуществовать в одном фрагменте текста, не заставляя читателя заново выстраивать логику аргументации. Смена метафоры сама по себе не является ошибкой: проблема возникает тогда, когда образы начинают конкурировать, противоречить друг другу или затенять суть. В этом руководстве предложен практический метод проверки эссе, отчетов и других нехудожественных текстов.
Что считается конфликтующей метафорой?
Метафора описывает одну вещь через другую; исходный образ — например, дорога, механизм или здание — передает часть своих качеств обсуждаемому предмету. В руководстве по письму Рид-колледжа (Reed College) подчеркивается, что череда метафор может запутать читателя и помешать ему понять, какая модель лучше всего отражает суть, а также напоминается, что у любой аналогии есть пределы. Это важное замечание для редактора, но оно не означает, что любая смена образности ошибочна. Руководство по образному языку Рид-колледжа (Reed College’s Figurative Language guide)
Рассмотрим пример: «Предложение служит дорожной картой для команды. Его первый ключевой этап закладывает прочный фундамент, а заключительный раздел открывает окно к новым возможностям». Здесь использованы образы маршрута, здания и вида из окна. По отдельности каждый из них логичен, но, собранные вместе, они требуют от «предложения» быть одновременно картой, строением и проемом. Если абзац просто объясняет последовательность шагов, лишние образы могут лишь отвлекать от нее.
Метафоры также могут смешиваться, не создавая очевидного противоречия. В работе 1999 года Марк Г. Ли и Джон А. Барнден различают последовательное смешение (serial mixing), при котором один образ разворачивается через другой, и параллельное смешение (parallel mixing), при котором разные образы описывают разные аспекты одного и того же предмета. Их анализ показывает, что подобные комбинации вполне могут быть понятны; они не задают универсального стилистического правила о том, когда автору следует оставлять или убирать их. Используйте это различие как инструмент диагностики: взаимодействуют ли образы так, как это допускает контекст, или они уводят читателя в несогласованных направлениях? Ли и Барнден, «Смешение метафор» (Lee and Barnden, Mixing Metaphors)
Зачем проверять всю статью, а не только одно предложение?
Абзац может читаться гладко сам по себе, пока метафора незаметно меняется от раздела к разделу. Во введении проект может называться путешествием, в основной части описываться как механизм, а в заключении объявляться, что он пустил ростки. Эти образы не обязательно противоречат друг другу напрямую, но их совокупный эффект может размыть главное объяснение статьи.
Читатели также опираются на видимые смысловые связи между идеями. Центр академического письма Техасского университета A&M рекомендует помогать читателям прослеживать связь между мыслями, ссылаться на ранее упомянутую информацию перед введением новой и проверять реальное развитие абзацев с помощью обратного структурирования (reverse outlining). Применительно к метафорам это означает проверку как образности, так и переходов в аргументации: новый образ может быть понятен, если автор показывает причину смены ракурса, но вызовет диссонанс, если появится без явной цели. Руководство по плавности текста Техасского университета A&M (Texas A&M University’s Flow guide)
Таким образом, проверка метафор выходит далеко за рамки выбора слов. Она показывает, описывает ли каждый образ один и тот же исходный предмет, остается ли эта связь понятной по мере развития текста и знаменует ли смена образа реальный поворот в рассуждении. Эти шаги представляют собой редакторские рекомендации, основанные на указанных источниках, а не формальный нормативный тест, установленный ими.
Как соотнести каждую метафору с ее исходным образом
Начните с того, чтобы прочитать статью один раз ради логики аргументации, а не ради стиля. Запишите главную мысль каждого раздела простыми словами. Затем перечитайте текст и отметьте слова, которые заставляют абстрактный предмет вести себя как конкретный объект, место, человека или процесс. Обращайте внимание на глаголы и привычные идиомы, а не только на явные сравнения: утверждение может «подпирать» аргумент, а вывод — «вырастать» из доказательств без прямого использования союзов «как» или «будто». В руководстве Рид-колледжа такое фигуративное использование глаголов и существительных определяется как встроенная метафора (embedded metaphor). Руководство по образному языку Рид-колледжа (Reed College’s Figurative Language guide)
Для каждой отмеченной фразы зафиксируйте две вещи: исходный образ и подразумеваемую смысловую связь. Например, фраза «политика — это компас» может означать, что она помогает людям выбрать направление. Фраза «политика — это ограждение» может означать, что она ограничивает рискованные действия. Старайтесь не ограничиваться фиксацией только метафорического существительного. Один и тот же образ может подразумевать разные связи, и редактировать будет проще, если вы четко понимаете, какую смысловую задачу должна решать фраза.
Фраза: «План — это дорожная карта»; Исходный образ: Путешествие или навигация; Подразумеваемая связь: Показывает маршрут или последовательность действий
Фраза: «Доказательства подкрепляют утверждение»; Исходный образ: Конструкция, опирающаяся на основание; Подразумеваемая связь: Дает основание для принятия утверждения
Фраза: «Идея пустила корни»; Исходный образ: Растущее растение; Подразумеваемая связь: Закрепилась или получила развитие
В таблице приведены гипотетические примеры. Ее цель — сделать процесс проверки наглядным, а не утверждать, что каждый читатель воспримет фразу одинаково. Проект Science Writing Resources Университета Британской Колумбии предупреждает, что метафоры могут провоцировать трактовки, выходящие за рамки авторского замысла, и что сравнения должны подходить целевой аудитории. Поэтому аудитория и контекст становятся частью проверки: зафиксируйте, что вы имеете в виду, а затем спросите себя, сможет ли читатель, не обладающий вашим контекстом, сделать именно такой вывод. UBC Science Writing Resources, Использование сравнений и описаний (Using Comparisons and Descriptions)
Как решить, могут ли два образа сосуществовать
Сравните, какую картинку эти образы рисуют в воображении читателя. Некоторые принадлежат к смежным или совместимым контекстам: например, на маршруте могут быть верстовые столбы или вехи, поскольку и то и другое укладывается в рамки путешествия. Другой образ также может сработать, если он предлагает принципиально иной, четко разграниченный взгляд на предмет. Но если в абзаце происходит скачок от «аргумент — это мост» к «доказательства — это семена» без объяснения связи между соединением и ростом, читателю приходится самостоятельно додумывать логику, которую автор не выстроил.
Затем проверьте логику, которую подразумевает каждый образ. Дорожная карта указывает направление и последовательность; фундамент обеспечивает поддержку и устойчивость. Оба образа применимы к описанию плана, но они отвечают на разные вопросы. Они совместимы, если в статье дорожная карта четко обозначает порядок действий, а фундамент — обоснование плана. Путаница возникает тогда, когда к одной и той же детали подходят одновременно и как к маршруту для движения, и как к основанию, на котором уже что-то стоит.
Наконец, сопоставьте образ с буквальным утверждением. Метафора должна прояснять мысль, не беря на себя больше доказательного веса, чем способна выдержать. Рид-колледж отдельно подчеркивает, что аналогии не безупречны и читатели могут заметить несостыковки, если используется сразу несколько моделей. Если факты подтверждают лишь одно ограниченное сравнение, сформулируйте мысль прямо и оставьте образу вспомогательную роль, вместо того чтобы требовать от него доказательства всего аргумента.
Как проверить метафоры на уровне абзацев и разделов
Составьте краткий обратный план, выделив по одной строке на каждый абзац: главная мысль, доминирующий исходный образ и любые появляющиеся или исчезающие образы. Затем обратите внимание на резкие скачки в началах разделов и заключениях. Руководство Техасского университета A&M рекомендует использовать обратный план, чтобы понять, о чем на самом деле говорит каждый абзац, заметить уход от темы и оценить, обеспечивают ли переходы нужную смысловую связь. Руководство по плавности текста Техасского университета A&M (Texas A&M University’s Flow guide)
Для каждого перехода решите, выполняет ли он конкретную задачу. Смена образа может быть полезной, когда обсуждение переходит от этапов процесса к структуре, которая его обеспечивает. Сделайте этот переход явным: «Дорожная карта показывает порядок шагов, а фундамент — это доказательства, на которые они опираются». Если же четкого смыслового различия нет, оставьте более сильный образ или замените оба прямыми формулировками.
Простая контрольная таблица поможет выявить закономерности, которые легко упустить при построчном чтении:
Абзац: Введение; Главная мысль простыми словами: Проект состоит из нескольких этапов; Образ или группа образов: Путешествие; Действие: Оставить, если в центре внимания этапы
Абзац: Основная часть; Главная мысль простыми словами: Успех проекта зависит от четкого распределения ролей; Образ или группа образов: Механизм; Действие: Объяснить смену образа или сформулировать мысль прямо
Абзац: Заключение; Главная мысль простыми словами: Этапы приводят к результату; Образ или группа образов: Путешествие; Действие: Вернуться к начальному образу, если он по-прежнему уместен
Этот пример плана не требует использовать одну-единственную метафору на протяжении всей статьи. Он помогает понять, меняется ли образ потому, что сменился предмет обсуждения, возникла необходимость раскрыть новый аспект, или просто потому, что фраза случайно подвернулась в процессе написания.
Как исправить запутанную цепочку метафор
Когда образы конкурируют друг с другом, попробуйте следующие шаги редактирования по порядку:
1. Оставьте образ, который объясняет суть точнее всего. Удалите соседние сравнения, которые дублируют ту же мысль, не добавляя ничего нового.
2. Назовите смысловую связь прямым языком. Замените расплывчатый образ конкретной формулировкой, например: «график перечисляет этапы проекта».
3. Обозначьте осознанный переход. Если мысль движется от последовательности к обоснованию, поясните, что один образ описывает порядок, а другой — подтверждение фактами.
4. Проверьте глаголы поблизости. Абзац может начинаться с одного ряда образов, а затем через глаголы незаметно уходить в другой. Замена одного глагола способна вернуть тексту целостность.
5. Прочитайте исправленный фрагмент вслух. Обратите внимание на моменты, где читателю приходится делать паузу, чтобы представить новую картину, прежде чем он сможет понять предложение.
Полезная финальная проверка — перефразировать отрывок без образных средств. Если прямой вариант выражает четкую мысль, а метафора облегчает ее восприятие, сохраните образ. Если же прямой вариант понятнее или метафора заявляет больше, чем может подтвердить текст, переработайте ее или удалите. Центр письма Университета Теннесси в Ноксвилле (UTK) отмечает, что выразительный язык полезен, когда он улучшает восприятие аудиторией, в то время как неясные или сбивающие с толку метафоры требуют уточнения. Центр письма имени Джудит Андерсон Герберт при UTK, Профессиональный стиль письма: 12 уроков — Урок 9 (UTK’s Judith Anderson Herbert Writing Center, Professional Writing Style: 12 Tutorials—Lesson 9)
Когда смену метафоры стоит сохранить
Осознанная смена образа оправдана, когда статья переходит к рассмотрению других аспектов темы. Проект может представать в виде «дорожной карты», когда речь идет о последовательности, «командной работы», когда обсуждается совместный труд, и «бюджета», когда анализируются ограничения. Это разные смысловые рамки, каждая из которых полезна для конкретного вопроса. Вводите такие изменения прямо и избегайте нагромождения метафор в рамках одного предложения, где их соотношение трудно расшифровать.
Смешанные образы также могут создавать юмористический эффект, эффект неожиданности или передавать самобытный голос персонажа. В таком случае оценивайте их по тому воздействию, к которому стремится текст, и по тому, способен ли читатель его уловить. Исследования смешанных метафор рассматривают такое совмещение как значимое языковое явление (включая комбинации, которые вполне легко воспринимаются), а не считают каждое смешение автоматически ошибочным. Это серьезный повод редактировать текст ради ясности и смысла, а не применять огульный запрет. Ли и Барнден, «Смешение метафор» (Lee and Barnden, Mixing Metaphors)
Для практической проверки соотнесите исходный образ и смысловую связь, сопоставьте логику образов и проследите по всей статье, в каких точках они сменяются. Оставляйте смену метафоры, если она проясняет новый аспект темы или создает продуманный эффект. Исправляйте ее, если читателю приходится гадать, как соединяются эти смысловые картины, или если прямой язык сделает логику рассуждения более прозрачной.