現実の趣味をゲーム化する：どの工程を簡略化すべきか？
実践的な趣味をクラフト系シミュレーションゲームに落とし込む際は、プレイヤーの判断を変えずに時間を消費するだけのアクションを簡略化し、その活動らしさを形作る選択肢や素材のフィードバックを残しましょう。有益な判断基準となるのは、「ある工程を削除したときに、意味のある選択、素材の目に見える変化、あるいは完成品への愛着の理由までもが失われてしまわないか」という点です。もし失われてしまうなら、削除するのではなく、コンパクトに凝縮した形で表現してください。
その活動が生み出すべき感覚や選択肢から始める
ものづくりの過程で、プレイヤーが何に気づき、何を判断すべきかを書き出してみましょう。それは素材選びかもしれませんし、模様の試作、技術の微調整、あるいは不完全な仕上がりをそのまま受け入れるかどうかの判断かもしれません。現実世界の全工程を順番通りになぞるよりも、こうした小さなデザイン方針を定めるほうがはるかに有用です。現実のプロセスを忠実に再現したシミュレーションであっても、プレイヤーにできることがほとんど残されていない場合があるからです。
MDAフレームワークでは、ゲームのメカニクス（Mechanics）、プレイヤーがそれらと相互作用することで生じる振る舞い（Dynamics）、そしてその相互作用が生み出す体験（Aesthetics）の関係性を説明しています。これを今回のケースに当てはめるなら、まずは意図する体験（試行錯誤、自己表現、着実な進捗など）から出発し、どのような判断やフィードバックがあればそれが生まれるかを問いかけます。その趣味のどのアクションに専用のメカニクスが必要かを決める前に、体験側から逆算して考えていくのです。MDA: A Formal Approach to Game Design and Game Research
現実の工程それぞれについて、「ここでプレイヤーは何を決められるか？」「その結果、プレイヤーは何を観察できるか？」という2つの問いを投げかけてみてください。どちらも提供できない工程は、ショートカット、アニメーション、または自動遷移に置き換える候補となります。両方の問いに答えがある工程なら、現実世界では一瞬で終わる作業であっても、プレイヤーが直接介入できるインタラクションにする価値があります。
プレイヤーが読み取れる素材の変化を残す
実感が湧くクラフトのループとは、アクションと結果が直結しているものです。プレイヤーは素材を選んだり準備したりし、手を加え、何が変わったかを確認し、その結果をもとに次の行動を決めます。ゲームが生の素材から完成品へと一気にスキップしてしまうと、その活動は「ものづくりのシミュレーション」ではなく、単なる「レシピ選択画面」になってしまいかねません。
機織り（はたおり）は分かりやすい具体例です。米国国立公園局（National Park Service）による機織りの解説では、主な動作として、経糸（たていと）の間に隙間を開け、そこに緯糸（よこいと）を通し、糸を打ち込んで整えることが挙げられています。また同ページでは、均一な張力を保つことが、布を滑らかでムラなく仕上げるために重要であるとも説明されています。How Does Weaving Work?
ゲームですべての糸や織り機の動きを個別にモデリングする必要はありません。繰り返される動作を短いシークエンスにまとめつつ、プレイヤーが糸の色や織り模様を選び、布が一段ずつ織り上がっていく様子を見られるようにすれば十分です。糸の張り具合（テンション）は、シンプルなインジケーターとして表示してもよいですし、プレイヤーの操作リズムの結果として反映させてもよいでしょう。これらはデザインの提案であり、あらゆる織り機や伝統的な織物の仕組みがそうであると主張するものではありません。要点は、簡略化を行いつつも「アクションと布の変化の分かりやすい関係性」を維持することです。
ウェールズ国立博物館（Museum Wales）は、羊毛の選別・下準備から、カーディング（整毛）、紡績、糸巻き、整経（せいけい）、製織、そして仕上げに至るまで、羊毛から布地ができるまでのより長い工程を記録しています。整経には、織る前に糸の順序や色の配列を整える作業が含まれることも記されています。The Process — from fleece to fabric コンパクトなゲームであれば、複数の準備工程を「毛糸の選択と経糸の配置」というひとつの選択肢に集約し、布が変化してプレイヤーが目視で確認できる「製織」と「仕上げ」は見える形で残す、といった構成が考えられます。適切な境界線はゲームの主眼によって異なります。配色をテーマにしたゲームなら選別や配置を前面に出すかもしれませんし、織り機の技術をテーマにしたゲームなら製織のインタラクションにより比重を置くことになるでしょう。
新たな判断を生み出さない反復作業や操作は簡略化する
現実の趣味には、繰り返しの動作、準備、片付け、待ち時間、型通りの手作業が含まれます。それらは実践者にとっては重要な作業かもしれませんが、ゲームにおいてクリックを繰り返して再現したからといって、必ずしも面白さにつながるわけではありません。プレイヤーが同じ条件下で同じアクションを繰り返し、そこから新しい情報を何も得られないのであれば、その反復は単一のアクション、時間経過のアニメーション、あるいは結果のサマリーへと圧縮してしまいましょう。
用意された選択肢が変化したり、変化する状況をプレイヤーが見極める必要があったりする工程は、インタラクティブなまま残します。例えば、素材の下準備によって後から使える色や質感が決まるのであれば、その選択は残すべきです。一方、毛糸を巻き取る作業が、あなたが表現したい活動のなかで単なる「必要な遷移」に過ぎないのであれば、個別のボタン入力ではなく短いアニメーションで見せるだけでよいかもしれません。この線引きは、編集的なデザイン手法と言えます。ルールを現実世界の動作のチェックリストとしてではなく、「意図した判断を表現するための道具」として捉えることから導き出されるアプローチです。
Game Developerの「抽象化」に関する議論でも、同様の指摘がなされています。ルールを削減したり統合したりすることで、プレイヤーの判断を妨げる摩擦を取り除きつつ、システムが表現したい核となるアイデアを保つことができるという点です。同記事の例では、2つの地形コストのルールを1つに統合しながらも、デザイン上重要だった差異をしっかりと維持しています。Realism from Reduction: Successful Abstraction in Game Design クラフト系シミュレーションでも、反復作業や細かい手作業に対して同じ論理を適用できます。根本的な選択の意味が理解できるのであれば操作を統合しても構いませんが、異なる素材の結果までを理由も分からぬまま1つの「クラフト」ボタンに押し込めてしまわないようにしてください。
意味のあるバリエーションを残し、無駄な複雑さを削ぎ落とす
選択肢の数が多ければ、それだけ表現力豊かなプレイができるとは限りません。素材の選択に意味があると言えるのは、プレイヤーが認識でき、活用できる結果を生み出す場合です。3種類の毛糸の違いが名前だけで、見た目にもメカニクス的にも何の違いもないのであれば、それは判断ではなく「仕分けの手間」を増やしているに過ぎません。2つの道具がまったく同じ結果を生み、同じ役割を担っているなら、片方は不要かもしれません。逆に、選択肢が少数であっても、それぞれがはっきりと認識できる結果を生み出すのであれば、十分に自己表現を支えることができます。
『Astroneer』のクラフトシステム刷新に関するGDCの講演は、デザイナーがなぜ各要素の連携を見つめ直す必要があるのかを明確に示しています。講演者たちは、単体としては興味深いものの、ゲーム全体の中では孤立していたり重複していたりしたシステムについて語っています。リソースの役割を見直したことで、モジュール間のつながりがより明確になりました。Mining Your Own Design: Crafting the Crafting System in Astroneer 趣味を題材にしたゲームにおいても、これは各素材やアクションを一連のループ全体に照らして点検すべきであることを示唆しています。「この工程は、ものづくりにおける新たな選択肢を開いているか？ 結果を変化させているか？ それとも後の判断を支えているか？」もしどれにも当てはまらないなら、簡略化するか削除してしまいましょう。
クラフトのあらゆる成果を、単一の「品質スコア」に還元してしまわないようにしてください。スコア化は比較を容易にしますが、その趣味特有の触覚的・美学的な違いを覆い隠してしまうことがあります。色の配置、質感、形状、見た目の均一さなど、プレイヤー自身が解釈できる要素は、ゲーム内の選択と結びついている場合に限って見せることを検討してください。プレイヤーは単に「良いか悪いか」を数字で告げられるのではなく、「なぜ結果の見た目が異なるのか」を理解できるべきです。
工程ごとの判断テストを活用する
現実世界の工程ごとに、以下のような短いデザインノートを記入してみてください：
プレイヤーの選択：プレイヤーは何を選び、調整し、意図的に変化させることができるか？ 何もなければ、その活動らしさを損なわずに選択肢を追加できるか？
素材の反応：アクションの後、どのような目に見える変化が生じるか？ 何も起きないなら、前後の工程と統合できないか？
その後の影響：その結果は、次のアクションや完成品に影響を与えるか？ 影響するのであれば、そのつながりが分かりやすく伝わっているか？
反復：入力を繰り返すことで、新たな判断が求められるか？ 求められないなら、変化の過程がプレイヤーに伝わるだけの進捗を見せつつ、反復入力を圧縮できないか？
分かりやすさ：その趣味に詳しくない人でも、そのアクションが作品作りにどう関わっているかを理解できるか？ つながりが曖昧なら、視覚的な反応を改善するか、素材の状態に名前をつけるか、関連する道具を見せる工夫ができないか？
その上で、重要な選択と素材の反応を残した「最小限のループ」をプロトタイプとして作成します。プレイヤーが次の行動に迷って立ち止まっている箇所や、新たな判断を伴わずに同じ操作を機械的に繰り返している箇所を観察してください。MDAの論文では、実装と意図する体験の双方を磨き上げる手段として「反復的な分析」を挙げています。実践的には、ループをテストし、プレイヤーの実際の行動を観察し、プロセスを分かりにくくしている工程や無駄な選択肢を修正していく作業を指します。MDA: A Formal Approach to Game Design and Game Research
何を残すかを決めるためのシンプルな原則
プレイヤーが好みを表現できる工程、素材の反応から学べる工程、あるいは結果を左右する調整を行える工程は残しましょう。単に作品を次の段階へと移すだけの工程、何も変わらないアクションを繰り返すだけの工程、あるいはプレイヤーが解釈する余地のないルーチン的なディテールを羅列しているだけの工程は簡略化します。迷ったときは、素材のフィードバックは維持しつつ、入力の手数を減らしてください。1つの明確な選択とそれに応じた視覚的結果があれば、無関係なクリックを延々と繰り返させるよりも、ものづくりの感覚をはるかに強く呼び起こすことができます。
目的は、趣味を隅から隅まで完全に模倣することではありません。プレイヤーが自らの「選択」と、目の前で起こる「変化」を通じて、その活動の本質を実感できるプレイ体験を作り上げることです。まずはその関係性をしっかりと築き、その上で、それを支えるために現実世界のプロセスがどれだけ必要なのかを見極めていきましょう。