Metlivi 部落格

如何在遊戲第一章引導玩家理解 NPC 對話的功能與限制

對於敘事遊戲設計師而言，第一章承載著一項特定任務：協助玩家理解他們可以向 NPC 詢問什麼、對話的回答能改變什麼，以及當角色缺乏足夠資訊時會發生什麼事。請透過一次非強制、低風險的對話來傳達這些規則，讓玩家能夠自由嘗試與觀察。將此過程與開場的操作教學分開：這裡的目標是確立對話的邊界，而不是解釋移動、選單或戰鬥。

2026年9月27日9 分鐘閱讀閱讀、藝術與文化作者：Metlivi Editorial Team

開啟產品返回文章庫

第 1 節

第一章應該教導哪些關於 AI 對話的概念？

建立一套小而精確的預期，而非向玩家承諾「什麼都可以問」。玩家應當能夠辨識出：

這些都是對本遊戲對話系統所作的承諾，因此請確保它們與實際運作機制相符。如果系統僅支援特定主題或行動，請在邀請玩家自由輸入之前展示這項限制。避免讓角色宣稱每個問題都有實質意義的答案，特別是在系統根本無法給出解答的情況下。

**接受哪種類型的輸入：** 例如，選擇建議的對話主題，或是輸入簡短的問題。

**NPC 可以討論什麼：** 例如該角色接觸過的人、地點或事件。

**哪些回應會影響遊戲：** 區分單純的資訊／氛圍性對話，與會改變追蹤狀態的行動。

**角色不知道什麼：** 未回答的問題應得到符合角色設定且邊界清晰的回應，而非胡亂編造的事實。

**如何安全地進行嘗試：** 展示一個範例問題，其結果易於理解，且不會讓玩家承擔重大選擇的後果。

第 2 節

適合第一章的可遊玩簡短流程

利用玩家在一般遊玩過程中可以到達的時刻——此時操作已經解鎖，且故事已經引出了一位有理由開口說話的角色。以下流程是一個設計範例；請根據您的遊戲調整名稱與狀態標籤。

這個流程透過具體的互動進行教學：一個受支援的資訊型提問、一個清晰可見的行動邊界、一個可選的狀態改變選項，以及一個退出途徑。這裡的狀態標籤僅為便於說明的設計手法，並不代表特定遊戲引擎或實作方式。

**提供非強制的對話。** 一名叫伊文（Iven）的信使在一座緊閉的大門旁等待。畫面上出現明顯的互動提示：「向伊文打聽北邊道路的情況。」玩家可以直接走過去並繼續進行該章節，沒有任何必備目標與開啟此對話綁定。

**在情境中展示邊界。** 當玩家進行互動時，伊文說道：「我可以告訴你我在北邊道路上看到了什麼。我打不開這扇大門，也不知道我離開後發生了什麼事。」精簡的介面提示標記了兩個可能的主題：「路況」與「大門」。並利用小標籤或圖示清楚區分「對話」與「場景行動」。

**讓玩家嘗試一個安全的範例問題。** 提供一個建議問題：「北邊的道路被封堵了嗎？」伊文用已知的細節回答：「今天早上有一輛翻覆的馬車耽擱了大家，但我中午前就通過了。」這個回答實用、界限清晰，且本身不會改變世界狀態。若玩家用自己的話詢問相同的問題，系統可以藉此展示受支援的問題並不需要完全吻合特定的字句。

**單獨展示真實的狀態變化。** 玩家接著可以問：「你能幫忙移開那輛馬車嗎？」如果伊文可以做到，遊戲應呈現一個明確的行動選項，例如「請伊文幫忙移開」。確認後，遊戲記錄相關狀態——例如 `cart_moved = true`——並在遊戲世界或對話中展示其後果。若目前無法執行該行動，則說明缺少了什麼條件。

**允許結束而不強迫對話進行到底。** 玩家可以在任何時刻離開。無論他們是問了一個問題、探索了多個話題，還是完全跳過對話，章節都能繼續進行。

第 3 節

如何讓狀態變化清晰易懂

在文案與介面設計中，明確區分以下三種結果：

單純資訊：「今天早上那輛馬車擋住了北邊的道路。」——NPC 分享了情報；並未隱含任何遊戲世界的行動。

致意或氛圍對話：「我會記住你問過這件事。」——除非遊戲實際追蹤了這項後果，否則這僅僅是對白。切勿暗示存在隱藏效果。

改變狀態的行動：「我去把馬車移開。」——該行動可被執行，且遊戲將會更新一項具名或可觀察到的條件狀態。

第 4 節

呈現行動帶來的後果

一條實用的規則是：將帶有行動意味的語言與明確的選項結合，並伴隨可見的證據作為反饋——例如改變的物件、更新的日誌條目、新路線或明確的確認提示。如果某個行動需要鑰匙、先前的線索、好感度標記或章節進度里程碑，當這些條件阻礙行動時，務必讓要求清楚易懂。若相關狀態並未實際改變，切勿向玩家表示行動已經發生。

第 5 節

撰寫對白前先規劃受支援的 NPC 互動

針對第一章的小型遭遇，設計師可以在動筆撰寫對白前，先為每項受支援的互動繪製架構圖：

這份簡單的架構圖有助於讓對白與遊戲狀態保持一致，並能在文案中及早發現無意間許下的「空頭支票」。

**主題（Topic）：** 玩家正在詢問什麼？

**知識來源（Knowledge source）：** 為什麼這個角色會知道答案？

**前置條件（Precondition）：** 必須滿足哪些事實或狀態，該回應才會可用？

**結果（Outcome）：** 該回覆僅提供資訊，還是會改變某些事物？

**備用機制（Fallback）：** 如果問題超出支援範圍或缺少所需資訊，角色應該說什麼？

第 6 節

當 NPC 不知道時該說什麼？

NPC 應當能夠區分**不知道**、**無法採取行動**以及**聽不懂問題**。這些對玩家而言是完全不同的結果，需要不同的回應方式。

備用機制不應為了維持對話流暢而憑空捏造線索，也不應因為玩家測試介面而懲罰玩家。請維持與角色設定一致的語氣，但務必讓實際結果直截了當：答案未知、行動不可用，或是文字需要進一步澄清。

**知識邊界：** 「我沒去過東邊那座橋後面。」這表明了角色的視角，並避免胡亂猜測。

**缺少遊戲資訊：** 「我不知道是誰拿走了鑰匙。我從昨天起就沒見過它了。」當遊戲尚未確立該事實，或角色根本毫無依據時，請使用此方式。

**行動不可用：** 「在大門守衛還在使用那輛馬車時，我沒辦法移動它。」若有未來可改變的條件，在有助於理解的情況下明確點出。

**不明確或不受支援的請求：** 「我可以回答關於道路和大門的問題。你想知道些什麼？」提供一個受支援的方向，而不是給予模糊的錯誤提示。

**重複或無關的問題：** 給予簡短且維持邊界的回應，然後讓玩家嘗試其他話題或離開。

第 7 節

保持對話的非強制性與輕量化

讓互動提示顯而易見，但同時允許玩家忽略它、提早離開，或在嘗試範例後便停下來。若該資訊是完成本章節所必需的，請提供另一條獲取路徑，或者將該對話設計成明確、刻意的必備條件；切勿將強制關卡偽裝成可選對話。避免強迫玩家耗盡所有話題，只為了找出哪些話題才重要。

簡短的視覺提示有助於區分輸入類型：如果建議話題、自由文字輸入欄位和行動選項帶有不同的後果，它們的外觀就不應該混為一談。將說明置於相關互動的附近。[《文字更少，視覺更多》（Less Text, More Visuals）](https://aclanthology.org/2022.games-1.3/) 一文發表了一項針對 12 名語言類與語言學習遊戲玩家的質性研究；受試者期待視覺效果，並認為過多的引導文字令人不知所措，同時也指出了語言情境與反饋方面的問題。這是一項針對 NLP 專用 GWAP（旨在解決計算問題的遊戲）的窄域研究，並非證明每款遊戲都需要減少文字，也不是說同一種方法能通套所有類型。請將其視為進行測試的理由，而非普遍適用的金科玉律：先確保提示清晰，然後檢驗玩家在您自己的遊戲中是否能夠理解它。

關於對話情境錨定（dialogue grounding）的研究提供了一個相關但不同的啟示。在[《探索玩家對商業電玩遊戲中 LLM 生成對話的感知之框架》（A Framework for Exploring Player Perceptions of LLM-Generated Dialogue in Commercial Video Games）](https://aclanthology.org/2023.findings-emnlp.151/)中，研究人員招募了 28 位來自《極樂迪斯科》（Disco Elysium）Reddit 社群的玩家，在重構的 RPG 對話介面中評估對白。作者指出，相較於 GPT-4 的生成內容，玩家明顯偏好原作設計師撰寫的文本，並特別強調了邏輯流暢度以及與遊戲狀態的錨定（grounding）。這是對對話本身的評估，而非第一章的新手引導測試。它支持了應重視連貫且具備狀態意識的對話，但並未確立如何向所有玩家傳授對話規則。

第 8 節

檢驗玩家是否學會了正確的規則

構建好此流程後，觀察新玩家是否能在無需冗長解釋的情況下，回答以下四個實際問題：

尋找玩家的推論與系統實際行為之間的落差。如果他們認為每個回答都會改變遊戲世界，請強化「單純資訊」與「行動」之間的區別。如果他們把拒絕回答誤認為程式錯誤，請把邊界或可用主題標示得更清楚。如果他們以為範例問題是強制性的，請修改提示並確保沒有進行該對話章節也能推進。

第一章不需要解釋所有可能的對話路徑。它只需要讓玩家體驗一次具代表性、低風險的互動，理解其產生的結果，並明白 NPC 如何處理其知識邊界。一旦這些規則確立，玩家在探索後續的對話時，就能對自己的提問能帶來什麼效果具備更準確的預期。

這個角色可以討論什麼？

如果有任何選項改變了遊戲狀態，是哪一個？

當角色不知道答案時會怎麼做？

玩家可以離開或跳過這段對話嗎？