Cara Menulis Ulang Petunjuk yang Terus Disalahpahami Penguji Main (Playtester)

Tuliskan kesimpulan yang ingin dibantu capai oleh petunjuk tersebut bagi para pemain, dalam satu kalimat sederhana. Misalnya: “Menara lonceng tua adalah tempat pertemuannya.” Kemudian catat apa yang disimpulkan oleh playtester sebagai gantinya dan apa yang mereka lakukan setelahnya. Satu kelompok mungkin mengira nada sumbang lonceng yang retak menandakan bangunan berbahaya, sinyal peringatan, atau waktu dalam sehari. Penafsiran-penafsiran tersebut merupakan bukti berharga mengenai apa yang dikomunikasikan oleh petunjuk itu; hal ini bukanlah bukti bahwa pemain gagal memperhatikan.

Bedakan inferensi yang wajib dari interpretasi opsional. Jika kelompok pemain hanya perlu mengetahui ke mana harus pergi selanjutnya, mereka mungkin tidak perlu tahu siapa yang mengatur pertemuan tersebut atau alasannya. Jika petunjuk tersebut dimaksudkan untuk menimbulkan kecurigaan tanpa mengonfirmasi pelakunya, menulis ulangnya agar menyatakan pelaku secara langsung justru akan menyelesaikan masalah yang berbeda. Three Clue Rule (Aturan Tiga Petunjuk) dari The Alexandrian berpusat pada kesimpulan yang perlu dicapai oleh karakter: petunjuk dapat memberikan banyak jalan menuju suatu kesimpulan, dengan redundansi yang memungkinkan adanya bukti yang terlewat atau salah diartikan (Node-Based Scenario Design Part 2: Inverting the Three Clue Rule).

Setelah sesi berakhir, catat perkataan pemain semirip mungkin dengan yang Anda ingat, versi petunjuk yang mereka lihat, dan tindakan yang mereka ambil. Pisahkan hasil pengamatan dari penjelasan atau opini Anda mengenainya. “Mereka menghabiskan sepuluh menit menggeledah menara untuk mencari lonceng tersembunyi” adalah pengamatan; “petunjuknya terlalu ambigu” adalah diagnosis. Diagnosis tersebut mungkin benar, tetapi pemisahan ini membantu Anda mengujinya daripada sekadar merevisi berdasarkan insting.

Jika Anda perlu mengajukan pertanyaan lanjutan, gunakan pertanyaan terbuka: “Menurut Anda, apa arti detail ini?” atau “Apa yang membuat menara itu tampak penting?” Hindari mengarahkan jawaban yang dimaksud ke dalam pertanyaan. Panduan tentang playtest game terarah merekomendasikan pertanyaan terbuka dan tidak menggiring untuk mendalami kebingungan, serta mencatat bahwa seorang pemain mungkin pada awalnya tidak menjelaskan apa penyebabnya (Asking the Right Questions: Moderating a Great Usability Playtest).

Periksa petunjuk terhadap empat kemungkinan penyebab berikut sebelum mengubah prosanya:

• Rujukan ambigu: Kata ganti, gelar, simbol, atau frasa dapat mengarah pada lebih dari satu orang atau tempat. Sebutkan rujukannya atau berikan detail yang khas.

• Koneksi yang lemah: Petunjuk menyatakan suatu fakta, tetapi tidak memberi pemain alasan untuk menghubungkan fakta tersebut dengan lokasi atau tindakan yang dimaksud. Tambahkan tautan khusus, seperti lambang yang cocok atau frasa yang diulang, jika hubungan tersebut memang masuk akal dalam fiksi ceritanya.

• Sinyal yang bersaing: Ancaman yang gamblang, objek yang tidak biasa, atau rintangan praktis mengalihkan perhatian dari petunjuk yang dimaksud. Tentukan apakah pengalihan tersebut disengaja. Jika ya, pastikan informasi yang diperlukan juga tersedia di tempat lain.

• Konteks yang hilang: Petunjuk bergantung pada informasi yang belum ditemui karakter, seperti adat istiadat setempat atau nama pada selebaran sebelumnya. Sediakan konteks tersebut di dalam petunjuk atau melalui sumber lain yang dapat ditemukan.

Ini adalah hipotesis kerja, bukan diagnosis itu sendiri. Bandingkan masing-masing dengan apa yang sebenarnya dikatakan atau dilakukan pemain. Jika susunan kata jelas-jelas mengarah ke tempat pertemuan tetapi kelompok tersebut sama sekali tidak menyadari petunjuknya karena teralihkan oleh aktivitas lain di adegan tersebut, mengubah kata benda mungkin tidak akan mengatasi penyebab utamanya.

Lakukan perubahan sekecil mungkin yang dapat mengatasi kemungkinan penyebabnya. Jika “lonceng ketiga” diartikan sebagai waktu, cobalah buat tautan lokasinya menjadi eksplisit: “Pesan itu memuat lambang menara lonceng bertakik tiga.” Jika kelompok tersebut perlu menyimpulkan bahwa pertemuan akan diadakan di sana, detail terpisah dapat menghubungkan tanda tersebut dengan suatu pertemuan: “Pesan berakhir: 'Pada lonceng ketiga, seperti sebelumnya.'” Revisi pertama mengidentifikasi tempat; revisi kedua menambahkan petunjuk waktu. Gunakan hanya apa yang diperlukan oleh kesimpulan yang dimaksud.

Penulisan ulang yang efektif biasanya memperjelas satu relasi: siapa yang meninggalkan petunjuk, detail apa yang penting, atau bagaimana petunjuk itu mengarah ke langkah berikutnya. Ini tidak boleh menambahkan begitu banyak penjelasan sehingga pemain tidak lagi memiliki ruang untuk membuat inferensi. Bacakan petunjuk dengan lantang di adegan tempat petunjuk itu muncul. Periksa apakah detail penting mudah dilihat, apakah karakter dapat menafsirkannya secara wajar dengan informasi yang tersedia, dan apakah petunjuk tersebut masih terasa cocok dan alami dalam dunianya.

Jika suatu kesimpulan mutlak diperlukan untuk melanjutkan permainan, jangan buat kesimpulan itu bergantung pada satu kalimat yang harus diuraikan secara tepat. Tambahkan cara-cara berbeda untuk sampai pada kesimpulan yang sama: misalnya, catatan bertanda lambang menara, NPC yang melihat kurir menaiki tangga menara, dan peta yang menunjukkan pintu masuk ruang pertemuan menara. Three Clue Rule merekomendasikan setidaknya tiga petunjuk untuk satu kesimpulan, sehingga kehilangan atau salah menafsirkan satu petunjuk tidak lantas menghentikan progres (Node-Based Scenario Design Part 2). Perlakukan ini sebagai panduan desain, bukan jaminan matematis: petunjuk bisa saja memiliki ambiguitas yang sama, tetap tidak ditemukan, atau ditafsirkan dengan cara yang tak terduga.

Buat petunjuk-petunjuk tersebut berbeda secara bermakna. Tiga versi dari “lonceng berbunyi saat senja” semuanya bisa saja gagal jika pemain tidak menghubungkan suara tersebut dengan menara. Lambang fisik, kesaksian seorang saksi, dan tanda di peta bergantung pada informasi yang berbeda. Bedakan juga apa yang dibuktikan oleh masing-masing petunjuk. Semuanya mungkin mengarah ke menara tanpa membuktikan siapa yang akan berada di sana, sehingga memberi kelompok ruang untuk menyelidiki dan memutuskan apa yang harus dilakukan.

Tempatkan petunjuk yang telah direvisi ke dalam sesi permainan baru atau adegan baru dengan selebaran, dialog NPC, dan petunjuk lain di sekitarnya yang tetap utuh. Amati apakah pemain menyadarinya, apa arti yang mereka tangkap, dan apa yang mereka lakukan. Jika mereka mencapai kesimpulan yang dimaksud hanya setelah Anda menjelaskannya, petunjuk tersebut belum terbukti berhasil secara mandiri. Setelah adegan selesai, tanyakan detail apa yang membentuk interpretasi mereka; wawancara dan pengamatan dapat mengungkap bagian-bagian pengalaman yang berbeda, sementara metode berpikir lantang (thinking aloud) dapat memengaruhi cara seseorang memecahkan teka-teki (Playtesting 105: How to Measure Qualitatively).

Bandingkan hasil yang baru dengan yang lama. Apakah kelompok tersebut berhasil membuat koneksi yang dimaksud? Apakah revisi tersebut secara tidak sengaja mengungkap lebih banyak hal dari yang dimaksudkan, atau justru memunculkan petunjuk palsu yang baru? Jika muncul kesalahpahaman yang berbeda, tentukan apakah hal itu memengaruhi pilihan pemain berikutnya. Tidak semua interpretasi alternatif perlu diperbaiki: misteri dan petualangan kooperatif dapat memfasilitasi spekulasi, asalkan tindakan-tindakan penting tetap dapat ditemukan dan teori yang keliru tidak diam-diam membuat skenario menjadi mustahil untuk diselesaikan.

Untuk setiap kesalahpahaman yang berulang, buat catatan yang ringkas: kesimpulan yang dimaksud, interpretasi yang diamati, kemungkinan penyebab, perubahan teks, dan apa yang terjadi dalam uji ulang. Ini membuat proses penyuntingan selanjutnya lebih mudah dinilai dan mencegah petunjuk yang bermanfaat ditulis ulang kembali hanya karena susunan katanya terasa tidak biasa. Jika penafsiran keliru yang sama masih berlanjut setelah revisi kecil, tinjau kembali diagnosisnya: masalahnya mungkin terletak pada konteks adegan, penempatan petunjuk, atau kesimpulan yang diharapkan diambil oleh pemain.

Petunjuk yang jelas tidak perlu mendikte rencana kelompok. Petunjuk hanya perlu membuat bukti penting menjadi cukup terbaca sehingga pemain dapat membentuk kesimpulan yang dapat diterapkan, membandingkannya dengan petunjuk lain, dan memilih apa yang harus dilakukan selanjutnya.

• Node-Based Scenario Design Part 2: Inverting the Three Clue Rule — The Alexandrian.

• Asking the Right Questions: Moderating a Great Usability Playtest — Game Developer.

• Playtesting 105: How to Measure Qualitatively — Game Developer.