AIが推敲した文章で行為者と動詞を復活させる方法
編集によって動作が抽象名詞に変わってしまった場合は、何が起きたのか、そして元の文章に誰がそれを行ったか（記載がある場合）が示されているかを特定して文章を推敲します。その上で、元の行為者、対象、範囲、条件、不確実性がそのまま保たれる場合にのみ、動作を動詞として書き直します。行為者が不明な場合は不明なままにし、名詞に有用な意味が含まれている場合はそのまま残します。目的は、事実を付け加えたり主張を変えたりすることなく、文を読みやすくすることです。
動作を名詞に変えるとはどういうことか？
名詞化（nominalization）とは、動作や性質から作られた、あるいはそれらに密接に関連する名詞のことです。たとえば、*decide*（決定する）は *decision*（決定）に、*approve*（承認する）は *approval*（承認）に、*fail*（失敗する）は *failure*（失敗）になります。これらの名詞は、具体的な動作に取って代わり、それを表現するために余分な動詞や句を必要とする場合、文の直接性を損なうことがあります。たとえば、「The team made a decision to delay the launch（チームは発売を延期する決定を下した）」は、「The team decided to delay the launch（チームは発売の延期を決定した）」にできる場合があります。後者のほうが、同じ行為者、動作、対象をより直接的に示しています。
しかし、名詞が自動的に問題になるわけではありません。「The decision was difficult（その決定は困難だった）」は、決定を下す行為を説明しているのではなく、決定を1つの事柄や結果として論じている可能性があります。これを「Someone decided difficultly」のように編集すると、意味が歪んでしまいます。[UNCライティングセンターの簡潔さに関するガイダンス](https://writingcenter.unc.edu/tips-and-tools/conciseness-handout/)でも、簡潔さは選択であると説明されています。強調やリズムに役立つ場合は表現を残すべきです。読者が概念、結果、またはプロセスそのものを必要としているときは、名詞を使用してください。
新しい文を選ぶ前に動作を見つける
文を読んで次のように問いかけてみてください。その文はどのような出来事、決定、変化を説明しているでしょうか？名詞の中に隠れている動作を表す言葉に目印をつけ、その対象や結果を特定します。たとえば次のような文です。
The review of the application was completed on Friday.（申請書の審査は金曜日に完了しました。）
ここでの動作は *review*（審査する）です。文は審査された対象を特定していますが、誰が審査を行ったかは示していません。また、完了時期も示しています。元の文章に審査担当者が記載されていない場合の無難な推敲案は、「The application review was completed on Friday」または「The application was reviewed on Friday」です。後者のほうが短いですが、行為者は特定されていません。元の文章にスタッフが行ったという記述が実際にある場合を除き、「The staff reviewed the application on Friday」のように書き直してはいけません。
受動態と名詞化は関連する編集上の課題であり、入れ替え可能な同じ概念ではないため、この区別は重要です。受動態の文では動作の受け手が主語の位置に立ちますが、動作は名詞の内部に隠されることもあります。[UNCライティングセンターの受動態に関するハンドアウト](https://writingcenter.unc.edu/tips-and-tools/passive-voice/)では、受動態が適切な場合もあること、また「be動詞」があるだけで受動態になるわけではないことが解説されています。文を変更する前に、実際の文を正しく分析してください。
文章に裏付けがある場合にのみ行為者を復活させる
以下の短い判断手順を活用してください。
Digital.govの[プレーンランゲージ（平易な言葉）執筆ガイダンス](https://digital.gov/guides/plain-language/writing)では、誰が何をすべきかが明確になる場合は能動態を推奨しています。これは有用な判断基準であり、すべての文を能動態にすべきという命令ではありません。文脈上の裏付けがあり、名前を挙げることが読者の責任の理解に役立つ場合にのみ、人物や組織を明記してください。
推敲中も主張を維持する
元の文と変更案を、**行為者、動作、対象、範囲、条件**の5つの観点で比較します。否定や不確実性もそのまま維持してください。元の文に、ある提案が「遅延を減らす可能性がある（*may reduce delays*）」と書かれている場合、それを「その提案によって遅延が減る（The recommendation reduces delays）」に変更してはいけません。その編集は不確実性を取り除き、結果を事実として主張してしまっています。元の文に「the recommendation（提案）」とある場合、勝手に「the revision（改訂）」や「the change（変更）」に置き換えてはいけません。それらは別の対象を指している可能性があります。
実践的なチェック方法として、書き直した文によって、別の人物が行動している、別の対象に働きかけている、あるいはより強い結果が生じていると解釈される余地がないかを問いかけてみてください。もしそうであれば、元の制約に戻します。元の文が曖昧な場合、推測で解決しようとしないでください。曖昧さをそのまま残すか、意図された意味を確認できる原作者に確認を求めてください。
架空の詳細の混入を防ぐために具体例で整理する
仮の元の文を考えてみましょう。「A review of the draft is recommended before release.（公開前に下書きのレビューを行うことが推奨されます。）」この文にはレビューを行う担当者は明記されておらず、レビューがすでに行われたかどうかも述べられておらず、レビューを推奨しているだけです。ここで誤解を招く書き直しは、「The communications team must review the draft before publication.（広報チームは公開前に下書きをレビューしなければならない。）」です。これでは行為者が追加され、推奨が義務に変わり、「release」が「publication」に変更されてしまっています。
意味を保った修正案としては、「The passage recommends reviewing the draft before release.（その文章では、公開前に下書きをレビューすることを推奨しています）」などが挙げられます。これは *review* を動詞にしていますが、誰かがそれを行ったとは主張していません。前後の文脈で推奨事項を個別の項目として扱っている場合は、「A review of the draft is recommended before release」のほうが文脈上わかりやすいこともあります。意味を守るために名詞のまま維持することは、適切な編集判断です。
文字数の目標ではなく、最終的な意味のチェックを行う
推敲した文を元の文と並べて読みます。各行為者が元の文に存在すること、各動詞が同じ動作を示していること、そしてすべての対象や修飾語が適切な主張に結びついたままであることを確認します。定義されたプロセスや概念を示している専門的な名詞はそのまま残します。行為者が不明である、無関係である、あるいは適切に伏せられている場合は、受動態を維持します。編集によって短くなったものの正確性が落ちた場合は、元に戻してください。
有用な推敲とは、根拠の境界をそのまま保ちながら、動作をより分かりやすくすることです。つまり、文中で特定されている行為者を復活させ、特定されていない不明な行為者はそのまま維持し、動詞の形にすると失われてしまう意味を持つ名詞を残すことを意味します。