Как сообщить читателям об использовании ИИ
Если ИИ оказал существенную помощь в создании или редактировании материалов, которые увидят читатели, опишите его роль простыми словами. Укажите, в чём именно помог инструмент, что проверил или изменил человек и кто несёт ответственность за готовую работу. Разместите это примечание рядом со статьёй или описываемым материалом и сделайте его достаточно конкретным, чтобы проинформировать читателей, не превращая обычную проверку орфографии в громкое заявление. Это руководство предназначено для авторов, готовящих публичную статью, эссе или аналогичный материал; правила издателя или клиента могут требовать иного формата.
Что должно сообщать читателям примечание об ИИ?
Полезное примечание отвечает на три вопроса: **Что сделал ИИ? Что после этого сделал человек? Кто отвечает за результат?** Читателям не нужна расшифровка каждого промпта. Им требуется лишь достаточное количество деталей, чтобы понять, какой вклад внёс ИИ и как проверялся публикуемый материал.
Например, фраза «Инструмент на базе ИИ помог реорганизовать первоначальный черновик. Автор проверил и отредактировал окончательный текст, а также верифицировал фактические утверждения» гораздо более информативна, чем «Использовался ИИ». Первый вариант указывает на характер вклада и факт проверки, оставляя ответственность за автором. Используйте такие формулировки только в том случае, если они точно описывают процесс.
[Руководство MLA Style Center по описанию использования ИИ](https://style.mla.org/describing-ai-use/) рекомендует указывать на существенный вклад ИИ, чтобы читатели могли понять, где заканчивается работа ИИ и начинается вклад человека. MLA пишет для академических авторов; проводимое ассоциацией различие между формальным цитированием и более подробным описанием процесса создания текста полезно и для других авторов, решающих, что необходимо знать читателям. Руководство Google по [созданию полезного контента, ориентированного на людей](https://developers.google.com/search/docs/fundamentals/creating-helpful-content), аналогично отмечает, что объяснение использования автоматизации помогает аудитории лучше понять материал, когда наличие такого контекста закономерно ожидается.
Когда раскрытие информации необходимо?
Рассмотрите возможность раскрытия информации, если ИИ сгенерировал или существенно повлиял на материал, который читатели обычно воспринимают как собственную работу автора: например, написание фрагментов текста, обобщение источников, создание иллюстрации, перевод важного фрагмента или формирование включённого в статью анализа. Чем весомее вклад, тем полезнее назвать его конкретно.
Небольшая помощь — например, проверка орфографии, выявление опечаток или предложение поставить запятую — обычно не требует отдельного публичного примечания, если иное не предусмотрено правилами издания, заданием или применимой политикой. Единого порога, подходящего для всех публикаций, не существует. Редакция новостей, научный журнал, учебное заведение, заказчик или конкурс могут устанавливать свои требования к раскрытию информации, и эти правила имеют приоритет перед общими редакционными решениями.
Раскрывайте информацию особенно чётко, когда созданный ИИ материал может повлиять на понимание читателем доказательств или достоверности. Примеры включают сгенерированные цитаты, синтетические изображения, выдаваемые за документальные, переведённые свидетельства очевидцев или краткие обзоры исследований. Никогда не выдавайте вымышленные цитаты, события или визуальные материалы за реальные. Никакое примечание не сделает ложную или вводящую в заблуждение информацию достоверной.
Выберите уровень детализации, соответствующий вкладу
Используйте короткое примечание при ограниченной, малозначительной роли ИИ; добавляйте подробности, если ИИ повлиял на суть материала или если это различие важно для читателей. Практическая градация выглядит так:
Это примеры, а не обязательные категории. Избегайте расплывчатых формулировок, таких как «создано с помощью ИИ», если они не дают читателям понять, исправляла ли система пунктуацию или написала значительную часть текста. И наоборот, не создавайте впечатление, будто машина написала весь материал, если она лишь предложила заголовок.
Где разместить примечание?
Размещайте уведомление там, где читатель сможет легко его заметить во время чтения соответствующего материала. Для отдельной статьи это чаще всего короткая сноска в конце, блок с указанием автора или подпись к материалу. В случае сгенерированного или изменённого изображения поместите пояснение непосредственно рядом с ним. Если помощь ИИ использовалась только в одном разделе, укажите этот раздел, а не создавайте впечатление, что вся статья была создана таким же образом.
Если у площадки есть обязательное поле для указания ИИ или редполитика требует определённого формата, следуйте им. Не полагайтесь на общую политику сайта, если использование ИИ в конкретном материале может удивить читателей или существенно повлиять на их восприятие. Если формат не оставляет много места, сделайте примечание кратким и давайте ссылку на более подробное объяснение только при наличии реальной и актуальной страницы с правилами.
Опирайтесь на реальный рабочий процесс
Прежде чем сформулировать примечание, кратко зафиксируйте фактический процесс. Определите, какие инструменты или функции использовались, каких материалов они коснулись и какие проверки были проведены после. Это рабочий инструмент редактора, а не требование публиковать журнал всех промптов.
Затем опишите этот вклад понятным языком. Отдавайте предпочтение конкретным глаголам — «предложил», «перевёл», «составил черновик», «обобщил» или «сгенерировал» — вместо общих выражений вроде «был задействован». Называйте конкретный продукт только тогда, когда это действительно полезно читателю или требуется правилами. Не утверждайте, что инструмент «проверил» информацию, если только человек фактически не верифицировал первоисточники: гладкий и связный текст сам по себе не является подтверждением фактов.
Наконец, сделайте утверждение о проверке человеком максимально точным. Фраза «Автор сверился с указанными источниками и доработал черновик» звучит убедительнее, чем «результат был проверен», но используйте её, только если это правда. Если часть проверок провести не удалось, не утверждайте обратного. Автор или издатель всегда несёт ответственность за готовый материал и содержащиеся в нём фактические утверждения.
Примеры для адаптации
Рассматривайте эти примеры как шаблоны, которые нужно адаптировать под вашу реальную работу, а не как готовый текст для слепого копирования.
Если ИИ не создавал и существенно не влиял на предназначенный для читателя контент, избегайте лишних примечаний, наводящих на обратную мысль. Если же вклад ИИ был значительным, не приуменьшайте его, сводя к рутинной вычитке. Уведомление должно помочь читателям составить точное представление о процессе.
Финальный чек-лист перед публикацией
Перед публикацией спросите себя: захочет ли разумный читатель знать, что эту задачу выполнил ИИ? Может ли он принять сгенерированный материал за наблюдение человека, цитату или документальное свидетельство? Точно ли я описал роль ИИ и проверку человеком? Требует ли издание или техническое задание особого формата раскрытия?
Если первые два ответа склоняют к раскрытию, добавьте короткое конкретное примечание рядом с соответствующим материалом. Если последний ответ «да», следуйте этому правилу, даже если ваша собственная формулировка была бы короче. Честное раскрытие информации — это вопрос прозрачности работы; оно не гарантирует доверия, точности или одобрения со стороны аудитории и не заменяет фактчекинг и редактуру.
Этот материал начался как сгенерированный ИИ черновик. Факты по ссылкам были проверены, а примеры и формулировки отредактированы для текущей версии.