Okuyuculara yapay zekâ desteği nasıl açıklanır?
Yapay zekâ, okuyucuların göreceği materyalin oluşturulmasına veya revize edilmesine önemli ölçüde yardımcı olduysa, rolünü sade bir dille açıklayın. Aracın neye yardımcı olduğunu, bir insanın neleri kontrol ettiğini veya değiştirdiğini ve tamamlanan çalışmadan kimin sorumlu olduğunu belirtin. Notu, makalenin veya tanımladığı materyalin yakınına yerleştirin ve sıradan bir yazım denetimi desteğini abartılı bir duyuruya dönüştürmeden okuyucuları bilgilendirecek kadar net hale getirin. Bu kılavuz; halka açık bir makale, deneme veya benzeri bir metin hazırlayan yazarlar içindir; bir yayıncının veya müşterinin kuralları farklı bir biçim gerektirebilir.
Bir yapay zekâ açıklaması okuyuculara ne anlatmalıdır?
Faydalı bir açıklama şu üç soruyu yanıtlar: **Yapay zekâ ne yaptı? Sonrasında bir insan ne yaptı? Ortaya çıkan sonucun arkasında kim duruyor?** Okuyucuların her bir istemin (prompt) dökümüne ihtiyacı yoktur. Yapay zekânın nerede katkıda bulunduğunu ve yayımlanan materyalin nasıl kontrol edildiğini anlamak için yeterli ayrıntıya ihtiyaç duyarlar.
Örneğin, “Bir yapay zekâ yazma aracı, erken bir taslağın yeniden düzenlenmesine yardımcı oldu. Yazar, nihai metni inceleyip düzenledi ve olgusal iddialarını kontrol etti” ifadesi, “Yapay zekâ kullanıldı” demekten çok daha bilgilendiricidir. İlki, katkıyı ve incelemeyi açıkça belirtirken sorumluluğu da yazara bırakır. Bu ifadeyi yalnızca süreci doğru bir şekilde tanımlıyorsa kullanın.
[MLA Style Center’ın yapay zekâ kullanımını tanımlamaya yönelik kılavuzu](https://style.mla.org/describing-ai-use/), okuyucuların yapay zekânın nerede bittiğini ve insan katkısının nerede başladığını anlayabilmesi için önemli yapay zekâ katkılarının belirtilmesini önerir. MLA akademik yazarlar için yazmaktadır; bir alıntı ile yazma sürecinin daha kapsamlı bir dökümü arasındaki ayrımı, okuyucuların neyi bilmesi gerektiğine karar veren diğer yazarlar için de faydalıdır. Google’ın [önce insan odaklı içerik kılavuzu](https://developers.google.com/search/docs/fundamentals/creating-helpful-content) da benzer şekilde, otomasyonun nasıl kullanıldığını açıklamanın, okuyucuların bu bağlamı makul olarak bekleyebileceği durumlarda içeriği anlamalarına yardımcı olabileceğini belirtir.
Bir açıklama ne zaman faydalıdır?
Yapay zekâ, okuyucuların normal şartlarda yazarın kendi çalışması olarak anlayacağı materyalleri ürettiğinde veya önemli ölçüde şekillendirdiğinde bir açıklama yapmayı düşünün: örneğin, bölümlerin taslağını oluşturmak, kaynakları özetlemek, bir illüstrasyon üretmek, kapsamlı bir metni çevirmek veya çalışmada yer alan analizleri üretmek gibi. Katkı ne kadar belirleyiciyse, onu özel olarak adlandırmak da o kadar faydalıdır.
Yazım denetimi, yazım hatalarını yakalama veya bir virgül önerme gibi küçük bir destek—yayın organı, ödev veya geçerli politika aksini belirtmedikçe—genellikle dikkat çeken herkese açık bir nota ihtiyaç duymaz. Her yayına uyan tek bir eşik değeri yoktur. Bir haber odası, akademik dergi, sınıf, müşteri veya yarışma kendi açıklama gereksinimlerini belirleyebilir ve bu kurallar genel bir editoryal değerlendirmeden önce gelir.
Özellikle yapay zekâ tarafından üretilen materyaller okuyucunun kanıt veya özgünlük algısını etkileyebileceğinde son derece net bir açıklama yapın. Üretilmiş alıntılar, belgesel niteliğinde sunulan sentetik görüntüler, tercüme edilmiş tanıklıklar veya araştırma özetleri bunlara örnektir. Uydurma alıntıları, olayları veya görsel kanıtları gerçekmiş gibi sunmayın. Bir açıklama, yanlış veya yanıltıcı materyalleri doğru kılmaz.
Katkıyla örtüşen bir ayrıntı düzeyi seçin
Sınırlı, düşük etkili bir rol için kısa bir not kullanın; yapay zekâ içeriğin özüne katkıda bulunduğunda veya bu ayrım okuyucular için önem taşıdığında ayrıntı ekleyin. Pratik bir ölçek şöyledir:
Bunlar zorunlu kategoriler değil, örneklerdir. Okuyucuların sistemin noktalama işaretlerini mi düzelttiğini yoksa kapsamlı bir metin mi yazdığını ayırt etmesini engelleyen “yapay zekâ destekli” gibi belirsiz etiketlerden kaçının. Aksine, bir makine yalnızca bir başlık önerdiyse tüm metni onun yazdığı izlenimini vermeyin.
Not nereye konulmalıdır?
Açıklamayı, okuyucunun kapsadığı materyali okurken bulabileceği bir yere yerleştirin. Tek bir makale için bu genellikle metnin sonundaki kısa bir not, yazar adı (byline) alanı veya görsel alt yazısı anlamına gelir. Üretilmiş veya üzerinde oynanmış bir görsel için açıklamayı görselin yanına koyun. Yapay zekâ desteği yalnızca bir bölüm için geçerliyse, makalenin tamamının aynı şekilde üretildiği izlenimini vermek yerine o bölümü belirtin.
Bir yayın organının zorunlu bir açıklama alanı veya kurum içi stili varsa onu kullanın. İlgili içerikteki yapay zekâ kullanımı okuyucuları şaşırtacak veya metni yorumlamalarını önemli ölçüde etkileyecekse, yalnızca sitenin genel bir politikasına güvenmeyin. Biçim az yer sunduğunda notu kısa tutun ve yalnızca gerçek, ilgili bir politika sayfası mevcutsa daha kapsamlı bir açıklamaya bağlantı verin.
Notu gerçek iş akışına dayanarak yazın
Açıklamanın taslağını oluşturmadan önce sürecin kısa bir kaydını tutun. Kullanılan araçları veya işlevleri, temas ettikleri materyali ve sonrasında gerçekleştirilen kontrolleri belirleyin. Bu editoryal bir yardımcıdır, bir istem günlüğü (prompt log) yayımlama zorunluluğu değildir.
Ardından katkıyı günlük bir dille tanımlayın. “Dahil oldu” gibi genel bir ifade yerine “önerdi”, “çevirdi”, “taslağını oluşturdu”, “özetledi” veya “üretti” gibi somut fiilleri tercih edin. Yalnızca ayrıntı okuyuculara yardımcı olduğunda veya geçerli bir politika bunu gerektirdiğinde belirli bir ürünün adını verin. Temelde yatan kanıtları bir insan gerçekten kontrol etmedikçe bir aracın bilgileri “doğruladığını” söylemekten kaçının; akıcı bir çıktı kendi başına bir doğrulama değildir.
Son olarak, insan incelemesi ifadesini netleştirin. “Yazar atıfta bulunulan kaynakları kontrol etti ve taslağı revize etti” ifadesi, “çıktı incelendi” demekten daha güçlüdür ancak bunu yalnızca doğruysa kullanın. Bazı kontroller mümkün olmadıysa, yapılmış gibi bir izlenim bırakmayın. Yazar veya yayıncı, tamamlanmış çalışmadan ve içerdiği olgusal iddialardan sorumlu olmaya devam eder.
Yazarların uyarlayabileceği örnekler
Bunları değiştirmeden yapıştırılacak kalıp metinler olarak değil, gerçek çalışmaya uyarlanacak modeller olarak değerlendirin.
Yapay zekâ, okuyucuya sunulan içeriği üretmediyse veya belirgin bir şekilde şekillendirmediyse, öyleymiş gibi gösteren gereksiz bir nottan kaçının. Yapay zekâ katkısı önemli düzeydeyse, bunu sıradan bir redaksiyon gibi göstererek hafifletmeyin. Açıklama, okuyucuların süreç hakkında doğru bir fikir edinmesine yardımcı olmalıdır.
Son bir karar kontrolü
Yayımlamadan önce şu soruları sorun: Makul bir okuyucu yapay zekânın bu görevi yerine getirdiğini bilmek ister miydi? Üretilen materyali bir insanın gözlemi, alıntısı veya belgesel kaydıyla karıştırabilirler mi? Yapay zekânın rolünü ve insan denetimini doğru bir şekilde tanımladım mı? Yayın organı veya ödev belirli bir açıklama gerektiriyor mu?
İlk iki yanıt açıklamaya işaret ediyorsa, ilgili içeriğin yakınına kısa ve net bir not ekleyin. Son yanıt evet ise, kendi hazırlayacağınız not daha kısa olsa bile bu kurala uyun. Net bir açıklama yapmak, çalışmayı dürüstçe tanımlama meselesidir; güveni, doğruluğu veya kabul görmeyi garanti etmez ve kaynak kontrolünün ya da editoryal incelemenin yerini tutmaz.
Bu kılavuz, yapay zekâ tarafından oluşturulmuş bir taslak olarak başlamıştır. Bağlantılı kaynak iddiaları kontrol edilmiş, bu sürüm için örnekleri ve ifadeleri düzenlenmiştir.