플레이어가 스토리를 따르는 대신 계속 정리만 합니다: 디자인 문제일까요?
플레이어가 한 세션 동안 줄거리를 진행하는 대신 아이템을 정리하는 데 시간을 쓴다고 해서, 그 선택만으로 게임이 실패하고 있다는 뜻은 아닙니다. 이는 정리 활동이 만족스럽거나, 스토리를 나중으로 미뤄도 되거나, 다음 스토리 단계를 찾기 어렵다는 의미일 수 있습니다. 어느 쪽인지 확인하려면 게임에서 두 선택지가 모두 명확할 때 플레이어가 어떻게 행동하는지 관찰한 다음, 각 선택지가 어떤 결과로 이어질 것이라 생각했는지 물어보세요.
“스토리 무시”는 실제로 무엇을 알려주는가?
플레이테스트 관찰 결과는 설명해야 할 행동이지, 최종 판결이 아닙니다. 정리를 계속하는 플레이어는 의도적으로 그 활동을 즐기고 있거나, 스스로 정한 목표를 완수하는 중이거나, 시스템을 탐색하거나, 되돌릴 수 없어 보이는 스토리 전환점을 미루고 있는 것일 수 있습니다. 또 다른 플레이어는 대화나 장소가 줄거리를 진행시킨다는 사실을 인지하지 못했을 수도 있습니다. 동일하게 관찰되는 행동이라도 서로 다른 의도를 반영할 수 있습니다.
게임 사용자 연구(GUR)에서는 플레이어가 작업을 이해하고 수행하는지 관찰하는 것과 경험에 대해 어떻게 생각하는지 묻는 것을 구분합니다. 여기서는 둘 다 중요합니다. 활동 횟수는 정리가 플레이를 지배하고 있음을 보여줄 수 있지만, 그 이유는 밝혀낼 수 없습니다. 디자인 의도 역시 중요합니다. 연구자는 결과가 좋은지 나쁜지 판단하기 전에 개발팀이 어떤 경험을 만들고자 했는지 알아야 합니다. “Designing a games user research study”를 참조하세요.
따라서 “정리에 쓴 시간”을 독립적인 실패 지표로 취급하지 마세요. 먼저 정리와 스토리 간의 의도된 관계를 명확히 해야 합니다. 정리는 선택적 활동인지, 서사적 세부 사항을 드러내는 방식인지, 필수 관문인지, 아니면 핵심 경험인지 파악하세요. 그런 다음 플레이어가 이용 가능한 경로를 이해하고 자신의 선호에 따라 행동할 수 있다는 증거를 찾으세요.
자발적인 우회와 내비게이션 문제를 구분하기
총 시간뿐만 아니라 선택을 둘러싼 일련의 과정을 관찰하세요. 플레이어가 스토리 안내를 알아차리고, 확인한 후, 다시 정리로 돌아가나요? 새로운 목표를 찾아 헤매거나, 같은 지역을 다시 방문하거나, 다음에 무엇을 해야 할지 묻나요? 스토리가 어떻게 전개되는지 보고 싶다고 말한 뒤에도 계속 정리를 하나요? 이러한 패턴들은 서로 다른 디자인 질문을 시사합니다.
유용한 구분 기준 중 하나는 진행하지 않는 쪽을 선택하는 것과 진행하는 방법을 찾지 못하는 것의 차이입니다. 전자는 타당한 선호일 수 있습니다. 후자는 불명확한 길 찾기, 미흡한 안내 표지, 또는 알아보기 힘든 목표를 가리킵니다. 게임 사용자 연구에서는 행동을 관찰한 후 심층 질문을 통해 플레이어가 경로를 보지 못했는지, 오해했는지, 아니면 이해했지만 다른 길을 선택했는지 파악할 것을 권장합니다. 그 차이에 따라 해결책이 달라집니다.
각 테스터에 대해 작고 일관된 관찰 항목을 기록하세요. 정리 작업을 마친 후 무엇을 하는지, 스토리 진입점을 알아차리는지, 그것을 선택하면 무슨 일이 일어날 것이라 생각하는지, 그 후에 정리를 다시 시작할 수 있는지, 다음에 무엇을 하고 싶은지 질문받았을 때 무엇을 선택하는지 등입니다. 자연스러운 휴식 시점에 “방금 거기서 무엇을 찾고 계셨나요?”와 같이 짧고 중립적인 질문을 관찰과 함께 던져보세요. “왜 스토리를 따라가지 않으셨나요?”라는 질문은 스토리 진행이 예상되었거나 올바른 선택이었다는 뉘앙스를 주므로 피해야 합니다.
정답을 미리 알려주지 않는 플레이테스트 활용하기
과제를 제시하기 전에 무엇을 알아내야 하는지 결정하세요. 연구 질문이 플레이어가 자연스럽게 스토리 진행을 발견하는지 여부라면, 스토리를 찾으라는 지시를 내려서는 안 됩니다. “평소 하던 대로 이 구역을 플레이해 보세요”와 같은 포괄적인 안내는 디자이너가 플레이어에게 바라는 주목 포인트를 드러낼 가능성이 낮습니다. 질문이 일단 발견된 후 두 경로가 모두 잘 작동하는지 여부라면, 각 경로를 명시적으로 제시하고 플레이어에게 흥미 있는 것을 선택하도록 요청하여 별도로 테스트할 수 있습니다.
시작 조건을 대표성 있게 유지하세요. 플레이어가 정상적인 흐름에서 튜토리얼, 목표 안내 또는 이전 스토리 맥락을 제공받는다면, 선택을 관찰하기 전에 이를 제공해야 합니다. 그렇지 않으면 테스트가 게임의 의도된 경험 대신 빠진 초기 설정을 측정하게 될 수 있습니다. 또한 게임 사용자 연구 가이드에서는 좋은 결과나 나쁜 결과가 어떤 모습일지 미리 정의하고, 수집 방법을 연구 목적에 맞출 것을 권장합니다.
예를 들어, 개발팀은 두 가지 뚜렷한 질문을 정의할 수 있습니다. “플레이어가 도움 없이 다음 스토리 단계를 찾을 수 있는가?”와 “스토리와 정리 활동을 모두 이용할 수 있을 때 플레이어는 어느 쪽을 선택하며, 각각에서 무엇을 기대하는가?”입니다. 첫 번째는 발견 및 내비게이션 행동을 통해 평가할 수 있습니다. 두 번째는 관찰과 함께 플레이어의 이유에 대한 간단한 후속 질문이 필요합니다. 이는 제안된 테스트 질문일 뿐이며, 특정 게임이나 플레이어 집단에 대한 단정이 아닙니다.
뒷받침하는 증거가 있을 때만 선택을 선호로 해석하기
반복적인 정리는 플레이어가 스토리 선택지를 인지하고, 그것이 무엇을 제공하는지 설명할 수 있으면서도 여전히 정리를 계속하기로 선택할 때 더 강력한 선호의 증거가 됩니다. “이 방을 먼저 다 정리하고 싶어요”와 같은 명확한 진술은 관찰된 행동을 설명하는 데 도움이 됩니다. 설령 그렇다 하더라도 결론의 범위를 좁게 유지해야 합니다. 해당 참가자들은 특정 빌드, 특정 조건 하의 바로 그 순간에 정리를 선호했을 뿐입니다. 한 번의 세션을 특정 플레이어 유형에 대한 영구적인 라벨로 바꾸지 마세요.
참가자가 스토리 안내를 알아차리지 못하거나 그것이 무엇을 하는지 알 수 없다면, 이들의 정리 시간만으로는 선호와 혼란을 안정적으로 구별할 수 없습니다. 안내를 알아차렸지만 그것을 선택하면 정리 활동이 끝날까 봐 걱정하는 경우, 결과에 대한 불확실성 때문에 선택이 제약되었을 수 있습니다. 디자인을 변경하기 전에 플레이어가 어떤 일이 일어날 것으로 기대하는지 물어보세요. 내러티브 주체성(narrative agency)에 관한 연구 역시 플레이어 경험을 단순한 명시적 선택의 횟수 이상으로 다룹니다. 해석, 캐릭터의 동기, 플레이어와 캐릭터 간의 관계가 스토리를 이해하는 방식을 형성할 수 있습니다. Cole의 플레이어 및 캐릭터 주체성에 관한 피어 리뷰 논문은 비록 정리 메커니즘을 구체적으로 테스트하지는 않았지만 유용한 맥락을 제공합니다.
두 경로 모두 이해하기 쉽게 만들기
정리와 스토리 진행이 공존하도록 의도된 경우, 각 경로를 알아보기 쉽게 만들고 그 즉각적인 결과를 전달하세요. 정리 인터랙션은 이것이 선택 사항인지, 반복 가능한지, 또는 스토리 공개와 연결되어 있는지를 플레이어에게 알려줄 수 있습니다. 스토리 진입점은 대화가 이어지거나 다음 장면이 열린다는 점을 명시할 수 있습니다. 실제로 일어나는 일과 일치하는 라벨, 시각적 계층 구조, 일관된 안내를 사용하세요. 모호한 기호나 극적인 경고는 무해한 선택을 중대한 것처럼 느끼게 만들거나 그 목적을 모호하게 만들 수 있습니다.
디자인상 허용된다면 언제든 되돌아올 수 있는 기능을 보장하세요. 눈에 띄는 “계속 정리하기” 또는 “나중에 돌아오기” 경로는 두 활동을 번갈아 가며 진행하고 싶어 하는 플레이어를 안심시킬 수 있습니다. 만약 스토리 진행으로 인해 실제로 활동이 종료되거나 이용 가능한 공간이 변경된다면, 플레이어가 결정을 확정하기 전에 이를 설명하세요. 명확한 내비게이션은 플레이어가 게임이 어떤 행동을 기대하는지 추측하는 대신 정보에 입각한 선택을 할 수 있게 하므로 더 많은 통제감을 부여합니다.
그렇다고 해서 스토리가 매 순간 정리에 맞서 플레이어의 주의를 끌기 위해 경쟁해야 하는 것은 아닙니다. 게임의 의도된 구조에 따라 내러티브는 활동 중에 작은 조각으로 나타날 수도 있고, 명확히 표시된 지점에서 기다릴 수도 있으며, 선택적인 상호작용을 통해 전개될 수도 있습니다. 적절한 배치는 테스트를 통해 결정할 디자인 문제이지 보편적인 규칙이 아닙니다. 스토리 중심 게임에서의 플레이어 주체성에 관한 연구 역시 선택과 의사결정이 인지된 통제감과 어떤 관련이 있는지 검토하는 동시에, 이 분야에 여전히 연구 공백이 있음을 지적합니다. 즉, 모든 게임에 분기형 줄거리가 필요한 것은 아닙니다. 영화적 어드벤처 게임에서의 주체성과 선택에 관한 워털루 대학교(University of Waterloo) 석사 논문을 참조하세요.
플레이테스트 결과를 디자인 결정으로 전환하기
각 세션 후에 간단한 진단 순서를 적용하세요:
인지도 확인. 플레이어가 스토리 경로를 알아차리고 이용 가능하다는 점을 이해했는가? 그렇지 않다면 시인성, 문구, 타이밍 및 누락된 맥락을 조사하세요.
기대치 확인. 플레이어가 그것을 선택했을 때 무슨 일이 일어날지, 정리를 계속 이용할 수 있는지 설명할 수 있었는가? 그렇지 않다면 결과와 복귀 경로를 명확히 하세요.
선택 확인. 두 선택지를 모두 이해한 후 플레이어는 무엇을 선택하는가? 행동만으로 동기를 지레짐작하는 대신, 행동과 플레이어 자신의 설명을 함께 기록하세요.
세션 비교. 참가자와 조건 전반에서 반복되는 패턴을 찾으세요. 단 한 번의 우회는 유용한 관찰 결과일 뿐, 신뢰할 만한 디자인 결론은 아닙니다. 발견, 선택, 포기, 길 안내 요청 횟수를 별도로 집계하여 서로 다른 문제들이 하나의 “스토리 몰입도” 수치로 뭉뚱그려지지 않도록 하세요.
한 가지 요소를 변경하고 재테스트하기. 플레이어가 스토리 경로를 놓친다면 안내 표지를 조정하세요. 이해했지만 정리를 선호한다면, 그것이 의도한 경험에 부합하는지 고려하세요. 둘 다 원하지만 이용 권한을 잃을까 두려워한다면 순서와 복귀 경로를 더 명확하게 만드세요. 그런 다음 목표로 한 행동이 바뀌는지 관찰하세요.
기저에 깔린 교훈은 명확합니다. 플레이어가 스토리보다 정리를 선택하는 것이 자동으로 문제가 되지는 않습니다. 게임의 내비게이션이 플레이어가 원하는 경로를 숨기거나, 불명확한 결과로 인해 정보에 입각한 선택을 방해할 때 비로소 디자인 문제가 됩니다. 훌륭한 플레이테스트는 이러한 사례를 구분해 내고, 경험 속에서 정리와 스토리 진행 각각에 명확하고 유용한 자리를 부여합니다.